Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 (12-490/2022;) от 23.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

..... край                    20 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием защитника Н. - М., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника Н. - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Н. – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице С. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. Жалоба обосновывается тем, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, отсутствует фиксация административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и схеме Н. указал, что с нарушением согласен и со схемой согласен, не может являться доказательством вмененного административного правонарушения, так как данные пояснения были сделаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какого именно впереди движущегося автомобиля совершил обгон Н. На схеме административного правонарушения также не указано идентификационных данных автомобиля, кроме «.....». Также материалы дела не содержат объяснений водителя, который управлял указанным автомобилем «.....», в подтверждение факта того, что Н. действительно совершил обгон его автомобиля на запрещенном участке. Материалы дела не содержат рапортов сотрудников ГИБДД с указанием обстоятельств вменяемого административного правонарушения. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, также не содержит необходимых конкретизирующих элементов, не привязана к месту вменяемого административного правонарушения: не указан участок автодороги (километраж), не указан километраж расположения дорожных знаков, сопоставимых с дислокацией участка автодороги, не сделаны необходимые замеры с указанием конкретного места начала совершения маневра до его окончания. Следовательно, данная схема не может быть признана допустимым доказательством. Указанная мировым судьей совокупность доказательств не содержит безусловного подтверждения административного правонарушения, поэтому в силу ст. 1.5 КоАП РФ данные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии согласия с его стороны и заявленного защитником ходатайства об отложении заседания для пояснений Н.

Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судья признает неявку Н. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ..... Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ..... двигался на автомобиле Volkswagen Touareg гос.рег.знак М 649 МН 159 по автодороге из ..... в ...... На обочине стояли сотрудники ДПС, которых он (Н.) проехал. Через 5-10 секунд сотрудники ДПС поехали за ним (Н.) с СГУ. Он (Н.) остановился. Сотрудники ДПС подошли к нему (Н.), сказали, что он нарушил Правила дорожного движения, обогнал автомобиль в неположенном месте. Он (Н.) говорил сотрудникам ДПС, что не помнит, кого и когда обгонял. Указал, что если где-то он (Н.) и осуществлял обгон, то в пределах Правил дорожного движения.

Защитник М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Н. Кроме того, на видеозаписи, представленной ГИБДД, отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что ..... осуществлял перевозку груза на автомобиле марки «ISUZU», двигался из ..... в ...... По дороге автомобиль Touareg обогнал его (Ольшевского) автомобиль, но в какой момент и на каком километре дороги, не помнит.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. пояснил, что ..... он находился на службе в автомобильном патруле с инспектором ГИБДДД Б, на 160 км. автодороги Пермь-Березники. В дневное время двигались по трассе в сторону ...... За ними двигался грузовик. Автомобиль Touareg начал обгон грузовика на 160 км автодороги, пересек сплошную линию в районе знака 3.20 «Обгон запрещен». Об этом ему (Кучеву) сообщил инспектор ДПС Б,, который увидел момент обгона в зеркало заднего вида. Грузовик при этом вильнул в сторону встречной полосы, показав водителю автомобиля ....., чтоб тот не обгонял. После того, как водитель автомобиля Touareg обогнал грузовик, они (сотрудники ДПС) прижались к обочине, чтобы водитель данного автомобиля встал на свою полосу. Они (сотрудники ДПС) включили проблесковые маяки и проехали за автомобилем ...... Где-то через 4 км остановили указанный автомобиль и составили в отношении Н. протокол. При этом с вмененным нарушением Н. был согласен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б, пояснил, что ..... он находился на службе в автомобильном патруле с инспектором ГИБДДД К. на автодороге Пермь-Березники 159-161 км. Двигаясь по трассе в сторону ....., после отворота на д. Сибирь он (Бынов) увидел в зеркало заднего вида как автомобиль ..... свершает обгон грузовика «.....». Указал, что знак 3.20. «Обгон запрещен» стоит в обе стороны со 162 км до 159 км. После того, как водитель автомобиля ..... обогнал грузовик, они (сотрудники ДПС) прижались к обочине, пропустили колонну машин и поехали за автомобиль ....., включив проблесковые маяки. Не доезжая Еврохим, они (сотрудники ДПС) остановили указанный автомобиль и составили в отношении Н. протокол. С вмененным нарушением Н. был согласен.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 12:10 на автодороге Пермь-Березники 160 км водитель Н., управляя автомобилем марки ..... гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впередиидущего транспортного средства – грузового автомобиля ..... гос.рег.знак ....., не являющегося тихоходным, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от ..... № Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7). Данное постановление вступило в законную силу ......

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение Н. о согласии с вмененным правонарушением (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 5); постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от ..... № (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 15-16) и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обгона Н. впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, подтверждается также показаниями инспекторов ДПС К. и Б,, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, выявивших административное правонарушение визуально.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении Н. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Н., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Представленная в материалы дела схема административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, она получила надлежащую правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, в указанной схеме указан конкретный километр автодороги, на котором было совершено правонарушение Н. При ознакомлении с данной схемой Н. каких-либо замечаний не указал, напротив, написал, что со схемой согласен (л.д. 5).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния Н. не опровергались при даче им пояснений в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе которого указано: «согласен» (л.д. 4).

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушен Н., подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Н. обгона транспортного средства в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Правонарушение, допущенное Н., было выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... №, предусматривает, что надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии на видеозаписи на спорном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», основанием для отмены принятого по делу постановления не является, поскольку не свидетельствуют о том, что данный дорожный знак фактически отсутствовал. Наличие указанного знака подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, схемой места совершения правонарушения, подписанной Н. без каких-либо замечаний (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги (л.д. 15-16), ответом КГБУ «УФДиТ» от ..... на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на ..... дорожные знаки 3.20 на участке 160-161 км автомобильной дороги Пермь-Березники были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Н., судья находит несостоятельными.

    В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ..... в 11:00 Н. был извещен смс-сообщением по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на смс-оповещение (л.д. 30). Ходатайств об отложении дела слушанием мировому судье ни от Н., ни от его защитника не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Н. не усматривается.

Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Право Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. В судебном заседании у мирового судьи интересы Н. представлял защитник.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными мировым судьей выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья