Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10552/2022 от 29.08.2022

Судья: Бурдина Д.Ю. гражданское дело № 33 – 10552/2022

(гр. дело № 2-20/2022)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесниковой Л.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16.02.2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые ООО «Нептун» к Подлесниковой Л.В., Подлесникову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесникова П.В. в пользу ООО «Нептун» задолженность по коммунальным платежам в размере 8 497,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Подлесниковой Л.В. в пользу ООО «Нептун» задолженность по коммунальным платежам в размере 8 497,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Подлесниковой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нептун» обратилось в суд с иском к Подлесниковой Л.В., Подлесникову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (по ? доле каждый).

ООО «Нептун» до 2020 г. осуществляло предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Ответчики производят оплату коммунальных услуг ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района от 30.03.2021 г. на основании поступивших возражений отменен судебный приказ № от 06.07.2020 г. о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Нептун» с Подлесникова П.В. и Подлесниковой Л.В. соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2020 г. с каждого по 9 998 руб. и госпошлину по 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Подлесникова Л.В. просит отменить и вынести новое решение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд в решении не указал период, за который произвел взыскание задолженности. Кроме того, между ООО «Нептун» и ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключался, договор от 21.05.2020 г. был подписан от имени всех собственников лицом, не имеющим полномочий на его заключение, следовательно, суд незаконно взыскал с ответчиков задолженность за период с 21.05.2020 г. по 30.06.2020 г. Кроме того, за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. истец не обращался в суд за вынесением судебного приказа, что является нарушением порядка обращения в исковом производстве. Суд оставил без внимания, что истцом в мае 2019 г. и июле 2020 г. произведена корректировка платежей за предыдущие периоды (апрель 2019 г. и июнь 2020 г.) на 611,43 руб. и 121,84 руб. соответственно. Расчет пени судом не проверен и не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 4241 приостановлено взыскание пени за неуплату ЖКУ с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. Также судом не применен принцип пропорциональности распределения госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Подлесникова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобе без их участия.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Нептун» с 01.05.2008 г. по 30.06.2020 г. осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома, приказом ГЖИ от 10.06.2020 года №

Ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доле каждый по <адрес>

Установлено, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также вывоз ТБО оплачивают не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

02.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области по заявлению ООО «Нептун» выдавался судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 54 060,62 руб., который на основании поступивших возражений определением мирового судьи от 30.03.2021 г. отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Подлесниковой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно уточненному истцом расчету с учетом 3-х годичного срока исковой давности с 01.11.2018 г. по 30.11.2020 г. задолженность ответчиков по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья, вывоз ТБО составляет 19 995,83 руб.

Проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитан период взыскания. Установив, что с 30.06.2020 г. из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме по <адрес>, деятельность по которому осуществлял лицензиат ООО «Нептун», суд взыскал с Подлесникова П.В. задолженность соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 8 497,89 руб., госпошлину в размере 200 руб., с Подлесниковой Л.В. соразмерно 1/2 доли в общей долевой собственности - за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 8 497,89 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ООО «Нептун» и ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключался, является несостоятельным.

В материалы дела представлен договор от 01.05.2008 г., заключенный между собственниками помещений в МКД и ООО «Нептун» на управление спорным домом в соответствии с результатом открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД (л.д. 25-27), который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С указанного времени истец осуществлял обслуживание жилого дома по <адрес>

Согласно приказа ГЖИ от 10.06.2020 года № ООО «Нептун» осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> по 30.06.2020г.

Как следует из пояснений ответчика Подлесниковой Л.В. 21.05.2020г. между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Непутн» был заключен договор на обслуживание с УК ООО «Нептун». По мнению ответчиков, договор от 21.05.2020 г. был подписан от имени всех собственников лицом, не имеющим полномочий на его заключение, в настоящее время они оспаривают решение общего собрания, в том числе, заключение договора на обслуживание с ООО «Нептун» от 21.05.2020г.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность ответчиков возникла в период управления многоквартирным домом ООО «Нептун» на основании договора от 01.05.2018г., действовавшего до 30.06.2020г. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт предоставление услуг истцом ответчиками не оспаривался. С учетом изложенного действительность либо недействительность договора на обслуживание с ООО «Нептун» от 21.05.2020г. правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно незаконного взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.11.2018г. по 30.06.2020 г. несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания, что истцом в мае 2019 г. и июле 2020 г. произведена корректировка платежей за предыдущие периоды (апрель 2019 г. и июнь 2020 г.) на 611,43 руб. и 121,84 руб., не соответствуют материалам дела. Из расчета задолженности следует, что истец учел суммы корректировок в мае 2019г.- 611, 34 руб., в июле 2020г. 121,84 руб. ( л.д. 50-51).

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно взыскал сумму пени без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №, также отклоняется. Согласно расчета задолженности за период с апреля 2020 по июнь 2020г. сумма пени не начислялась ( л.д. 50-51).

Подлежит отклонению и довод о том, что за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. истец не обращался в суд за вынесением судебного приказа, что является нарушением порядка обращения в исковом производстве, так как данное обстоятельство не является основаниям для оставления без рассмотрения иска или его возвращения. Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Подлесниковых Л.В., П.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 30.03.2021г. судебный приказ от 0.06.2020г. о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца суммы коммунальных платежей в размере 54060 руб. 62 коп и расходов по оплате госпошлины был отменен ( л.д. 23-24)

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указано за какой период времени взыскана задолженность, является несостоятельным.

В решении суд указал, что период задолженности составляет с 01.11.2018г. по 30.06.2020г., т.е. с учетом срока исковой давности, а также с учетом даты, когда деятельность ООО «Нептун» по управлению многоквартирным домом по <адрес> была прекращена.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный с ответчиков в пользу истца размер госпошлины 400 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, т.к. размер госпошлины не может быть менее 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесниковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: