Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Ласков И.А.                Дело №11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 15 ноября 2019 года, которым:

    исковые требования индивидуального предпринимателя А.В. к Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.В. обратился в суд с иском к Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.08.2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 23.08.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Сумма займа выдана ответчику 07.08.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>. Сумма займа Н.Е. не погашена, в связи с чем ИП А.В. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2013 года по 09.08.2019 года в размере 20000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за период с 29.08.2013 года по 09.08.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ИП А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что мировым судьей применены положения ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые к спорному правоотношению применению не подлежат; размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается по соглашению сторон и изменению судом не подлежит; расчет указанных процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки является необоснованным.

В судебное заседание суда второй инстанции А.В. и Н.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2013 года между ИП А.В. (займодавец) и Н.Е.. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 23.08.2013 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 2.2.1 Договора).

По расходному кассовому ордеру <номер> от 07.08.2013 года денежные средства Н.Е. получены.

Во исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа от 07.08.2013 года ответчиком уплачивались следующие суммы:

18 сентября 2013 года в размере 3000 руб. 00 коп.,

15 октября 2013 года в размере 2000 руб. 00 коп.,

23 октября 2013 года в размере 2000 руб. 00 коп.

Невыполнение Н.Е. обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона о микрофинансовой деятельности, произвел расчет задолженности по договору займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (7 августа 2013 года), и в результате чего пришел к выводу о том, что на дату 23.10.2013 года задолженность по договору займа Н.Е. погашена в полном объеме, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения 07.08.2013 года между ИП А.В. и Н.Е. договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

            В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 23.08.2013 года, однако факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие погашение задолженности, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП А.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца на 09.08.2019 года размер задолженности ответчика по основному долгу составил 5000 руб., по процентам за пользование займом - 212300 руб.

            Проверив представленный расчет суммы основного долга суд приходит к выводу, что он выполнен верно, сумма основного долга в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика Н.Е. в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы произвольно уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Н.Е. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ставки банковского процента), само по себе не является основанием для его уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по суда апелляционной инстанции, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 2193 дня пользования займом, в размере 219300 рублей, что более чем в 43 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Н.Е. процентов до четырехкратного размера суммы займа с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей в общем размере 7000 руб., то есть до 13000 рублей.

            Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

            В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Применительно к данной ситуации истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки за период с 29.08.2013 года по 09.08.2019 года до 5000 руб.

В то же время, суд приходит к выводу, что и указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 4,50%, то есть до 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.08.2013 года по 09.08.2019 года составит 2676,58 руб. на основании следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 000,00	29.08.2013	31.12.2015	855	365	5 000,00 ? 855 / 365 ? 9%	1 054,11 р.
5 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	366	5 000,00 ? 366 / 366 ? 9%	450,00 р.
5 000,00	01.01.2017	09.08.2019	951	365	5 000,00 ? 951 / 365 ? 9%	1 172,47 р.
Итого:	2 676,58 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены на 77% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 847 рублей, также составляющие 77% от уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем А.В. (заказчик) и ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 02.04.2018 года подписан сторонами договора 02.08.2019 года в подтверждение оказания исполнителем услуг заказчику в части подачи искового заявления в отношении Н.Е., сумма – 5 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от 03.08.2019 года №71 индивидуальным предпринимателем А.В. в ООО «Сейф» оплачена сумма в размере 20000,00 руб.

Исковое заявление, поступившее в суд 09.08.2019 года, подписано представителем истца А.Н., действующей на основании доверенности от 20.08.2018 года.

Таким образом, согласно договору услуги оказаны истцу ООО «Микрокредитная компания «Сейф», а исковое заявление подано А.Н. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между указанными лицами по исполнению договора об оказании юридических услуг. При этом также отсутствуют и какие-либо доказательства о связи между ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) и ООО «Сейф», куда были перечислены денежные средства во исполнение договора оказания услуг. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 15 ноября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя А.В. к Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя А.В. к Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя А.В. задолженность по договору займа от 07.08.2013 года по состоянию на 09.08.2019 года в размере руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 5000 руб.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 13000 руб.,

- неустойку в размере 2676,58 руб.

Взыскать с Н.Е. в пользу индивидуального предпринимателя А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 847 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 526 руб. 55 коп.

    Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                   Прокопьева К.Е.