Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-140/2023 от 03.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                             <адрес>

Комсомольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут водитель ФИО1 нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч (точная скорость не установлена), в нарушение п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ, отвлекшись от управления автомобилем, потерял контроль над его движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустив на участке правой полосы проезжей части дороги небезопасный маневр, осуществил съезд автомобиля на правую обочину и продолжив по ней движение прямо, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся по правой обочине в попутном направлении прямо, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: травма головы в виде раны в затылочной области и кровоподтека в окружности правого глаза квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и травма левой голени в виде переломов нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, раны на передней поверхности голени в средней трети квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В связи с телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 потребовалась медицинская помощь.

На лечение ФИО2 затрачено 56861,05 рублей. Эти данные подтверждаются информацией, предоставленной ТФОМС <адрес>.

Таким образом, прокурор просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 56861рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования, указав на то, что поскольку установлено, что в соответствии с Порядком осуществления расчетов за медицинскую помощь, утвержденного Приказом Минздрава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга перечислил денежные средства в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес> на оплату медицинской помощи ФИО2, оказанной в медицинских учреждениях <адрес>, следовательно, исковое заявление следует считать поданным в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и взыскание материального ущерба с ФИО1 следует произвести в этот фонд.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив тем, что прокурор обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание и находящийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО3 по <адрес>, извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела не направил, возражений на иск не представил.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО6 представила ходатайство, в котором указала, что медицинская помощь ФИО2 по межтерриториальным расчетам, возмещение расходов в пределах суммы 56861,05 рублей оплачена в полном объеме, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает заявленные прокурором требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего прокурор ФИО5 не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека – ФИО7

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона).

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, в интересах которого прокурор <адрес> первоначально обратился с иском в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что в связи с получением телесных повреждений, потерпевшей ФИО7 была оказана медицинская помощь в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории <адрес>, ей была оказана экстренная медицинская помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница», общая стоимость лечения составила 56861,05 рублей. Счет за № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, предъявленный медицинской организацией в ТФОМС <адрес>, в составе счета № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по оказанию медицинских услуг лицам, застрахованным на территории других субъектов РФ по ПТ ОМС, за август 2020 года оплачен Фондом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в соответствии с Порядком, в рамках межтерриториальных расчетов Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга перечислил денежные средства ТФОМС <адрес> на оплату медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях <адрес> лицам, получившим полис обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, в том числе за медицинскую помощь, оказанную ФИО2, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.№).

Из представленных документов суд установил факт получения ФИО2 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в размере 56861 рубля 05 копеек, что подтверждается сведениями ТФОМС Санкт-Петербурга №-к/з, из которой следует, что:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ застрахована страховой медицинской организацией Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д.№).

Объем средств на оказание медицинской помощи ФИО2 составил 56861 рублей 05 копеек, что подтверждается реестром счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях <адрес>, лицам, получившим полис обязательного медицинского страхования на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата проведена в полном объеме (л.д.№).

     Таким образом, руководствуясь ст. 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст.31), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены также расходы по уплате государственной пошлины.

Прокурор при подаче иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами закона, а также подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905,83 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 56 861 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий -                                                            А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.