Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 28.06.2023

УИД 10MS0022-01-2022-002632-75 Дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Леккеревой И.С.,

при секретаре Альмададха О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ютревел» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Миловой Ирины Викторовны к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Ютревел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Милова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ней и ООО «Ютревел» был заключен договор о предоставлении туристского продукта, согласно которому турагенту было оплачено 130700 руб. Часть денежных средств была перечислена туроператору ООО «Оператор выгодных туров Санмар». Тур не состоялся по причине прекращения авиасообщения между ... и Россией в связи с распространением короновирусной инфекции. хх.хх.хх г. в адрес турагента и туроператора истцом было направлено заявление о расторжении договора от хх.хх.хх г. и возврате денежных средств. хх.хх.хх г. истцу были возвращены денежные средства в размере 124456,85 руб. Миловой И.В. в адрес ответчиков хх.хх.хх г. было направлено заявление о возврате невозвращенной суммы в размере 6273,15 руб. Однако, денежные средства не были возвращены истцу. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 6273,15 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Миловой И.В. к ООО «Ютревел» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Ютревел» в пользу Миловой И.В. денежные средства в размере 6273,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 3636,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В иске к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Ютревел». В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание условия агентского договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Ютревел» был заключен договор подбора и реализации туристского продукта на приобретение потребителем тура в ..., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Стоимость туристского продукта и оказанных услуг в целом составила 130700 руб., которая была оплачена истцом хх.хх.хх г.

ООО «Ютревел» были перечислены ООО «ОВТ Санмар» денежные средства в сумме 124426,85 руб.

В связи с эпидемиологической обстановкой и приостановлением авиасообщения тур не состоялся.

хх.хх.хх г. в адрес турагента и туроператора истцом было направлено заявление о расторжении договора от хх.хх.хх г. и возврате денежных средств. хх.хх.хх г. истцу были возвращены денежные средства в размере 124456,85 руб.

Истцу не была возвращена денежная сумма 6273,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. иск Миловой И.В. к ООО «Ютревел» о защите прав потребителей удовлетворен. Суд взыскал с ответчика ООО «Ютревел» в пользу истца денежную сумму 6273,15 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 3636,57 руб.; взыскал с ООО «Ютревел» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении иска Миловой И.В. к ООО «ОВТ Санмар» отказал. При этом мировой судья указал на недоказанность того, что фактически ООО «Ютревел» понес расходы в размере 6273,15 руб., поскольку фактически услуга, за которую были получены денежные средства, потребителю не была оказана по причине неисполнения условий договора о реализации туристического продукта ввиду приостановленного рейса в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 1З2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 1З2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ответчиками не предоставлено суду доказательств несения фактических расходов на заявленную сумму 6273,15 руб., уплаченную истцом по договору о предоставлении туристического продукта.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказано несение фактических расходов по договору о предоставлении туристического продукта, Прионежский районный суд РК находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по иску Миловой Ирины Викторовны к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Ютревел» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья И.С.Леккерева