Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2013 ~ М-1053/2013 от 16.10.2013

№2-1019/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт «26» декабря 2013 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печинина А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Печинин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> в результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считая выплату не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами по ремонту автомобиля, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2013 исковые требования в части взыскания судебных расходов за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> прекращены в связи с отказом представителя истца Печинина А.Н. Бандурович Д.Я. в данной части исковых требований.

Истец Печинин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Печинина А.Н. Бандурович Д.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В проведенном ранее судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А., возражал против исковых требований, указав, что не имеется доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены два механических повреждения, а именно повреждения бампера и диска правого заднего колеса. Истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> за ремонт и покраску бампера. Повреждение диска страховая компания не относит к страховому случаю, поскольку повреждения на элементе хромирования диска образовались в связи с эксплуатацией автомобиля, а не в результате ДТП.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут на Октябрьском проспекте в г.Сыктывкаре водитель К.., управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим Печинину А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения заднего бампера, правого заднего диска. Определением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.., который, двигаясь задним ходом, не учел необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вины Печинина А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не усматривает.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца по вине водителя К. установлен доказательствами по делу.

Автогражданская ответственность Печинина А.Н. на автомобиль <данные изъяты> которым он управлял в момент ДТП, застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, при обращении истца в страховую компанию произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В последующем Печинин А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля названной марки без учета износа составила <данные изъяты>

Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Обстоятельств, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также не отвечать за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Печинина А.Н. возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указал, что повреждение диска страховая компания не относит к страховому случаю, поскольку повреждения на элементе хромирования диска образовались в связи с эксплуатацией автомобиля, а не в результате ДТП.

Суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК № от <дата> повреждения зоны 2 (т.е. зона повреждения локализована возле края внешней поверхности одной из спиц диска колес, в области примыкания спицы к ободу диска. Деформирующее воздействие, наиболее вероятно, направлено от центра диска к его закраине. В области начала повреждение имеет вид косопадающих (по отношению к краю спицы диска), дугообразных царапин и борозд с отслоением лакокрасочного покрытия диска. Затем, к ближе к окончанию повреждения царапины постоянно меняют конфигурацию на прямолинейную и проходят параллельно краю спицы диска) могли образоваться при контактировании с левой угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>» в рамках одного дорожно-транспортного происшествия; при движении автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом под некоторым острым углом к правой стороне припаркованного автомобиля «<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено старшим экспертом отдела автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РК, имеющего высшее техническое образование и стажем работы по экспертной специализации.

Кроме того, согласно представленной справке «<данные изъяты>» при ремонте и окраске диска с данными повреждениями диск подвергается нагреванию, что приводит к изменению структуры и физических свойств материала диска. Указанные изменения могут в дальнейшем привести к аварийной ситуации. В связи с чем, поврежденный алюминиевый колесный диск ремонту и окраске не подлежит.

Аналогичные сведения содержит и справка ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также с учётом стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В свою очередь, Печинин А.Н. ошибочно полагает, что <данные изъяты>, то есть стоимость услуг независимого эксперта, относится к сумме материального ущерба.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в силу закона относятся к судебным расходам.

При расчете материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд исходит из разницы между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из Закона «О защите прав потребителя», требования последнего о компенсации морального вреда суд считает основанным на законе (ст.15 Закона «О защите прав потребителя»), при этом полагает размер компенсации в размере <данные изъяты> несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует целям и назначению такой компенсации.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При исчислении штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат процессуальные издержки, понесенным Печининым А.Н., признанные судом необходимыми и связанные с производством независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, нашедшие своё подтверждение в платёжных документах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печинина А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу Печинина А.Н. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Печинина А.Н. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Печинина А.Н. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Печинина А.Н. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные издержки, связанные с производством независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров