Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2022 от 08.06.2022

УИД 61RS0003-01-2022-002950-40

Дело № 2-3372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной А.В. к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БазисИнвестСтрой», в котором указала, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве от 26.07.2019 г. №.

В соответствии с условиями договора от 26.07.2019 г. № застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, и передать участнику квартиру по передаточному акту не позднее 01.07.2020 г.

Истец оплатила ответчику по договору долевого участия в строительстве 2 708 800 руб.

По состоянию на 20.12.2021 г. количество дней просрочки с 01.01.2021 г. по 20.12.2021 г. составляет 354 дня, а сумма неустойки для дольщика – физического лица составляет 271 693 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Верещагина А.В. просила взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 271 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуги представителя в размере 35 000 руб.

Верещагина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 25.04.2022 г. Багдасарян К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» по доверенности от 05.05.2022 г. Кочарян А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Верещагиной А.В. и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от 26.07.2019 г. №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисного здания с подземной парковкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора от 26.07.2019 г. № объектом долевого строительства является квартира №, проектной площадью 35,56 кв.м, расположенная на 15-ом этаже здания.

Предусмотренная п. 3.2 договора от 26.07.2019 г. № цена в размере 2 708 800 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора от 26.07.2019 г. № предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2020 г. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок на передачу ООО «БазисИнвестСтрой» объекта долевого строительства Верещагиной А.В. истек 30.06.2020 г.

Являющаяся объектом долевого строительства квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021 г.

Верещагина А.В. обратился в ООО «БазисИнвестСтрой» с претензией о выплате неустойки.

ООО «БазисИнвестСтрой» выплата неустойки в пользу истца не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Верещагиной А.В. расчет неустойки произведен за период с 01.01.2021 г. по 20.12.2021 г. (354 дня) с учетом ставки рефинансирования 4,25% годовых (2 708 800 руб.*354*2*1/300*4,25%), размер неустойки истцом определен в сумме 271 693 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его ошибочности в связи с применением неверного размера ставки рефинансирования. На момент исполнения обязательства (30.06.2020 г.) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%.

В этой связи судом расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен следующим образом:

2 708 800 руб.*354*2*1/300*4,5% = 287 674,56 руб.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу Верещагиной А.В. неустойки ООО «БазисИнвестСтрой» указано на наличие арестов на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, наложенных по определениям суда в качестве меры по обеспечению иска, а также на наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Данные меры по обеспечению иска отменены судом 17.02.2021 г. Наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение действовало с 16.08.2021 г. по 12.11.2021 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка в размере 271 693 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Верещагиной А.В. неустойки надлежит снизить до 230 000 руб.

Разрешая требования Верещагиной А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Верещагиной А.В. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

С учетом снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Верещагина А.В. при обращении в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» государственную пошлину не оплачивала.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 216,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 216 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022 ░░░░.