Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13678/2019 от 17.10.2019

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-13678/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1460/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова М.В. – Лукьяновой Д.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скцорцова М.В. к ТСЖ «Промышленный № 294» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Промышленный № 294» в пользу Скворцова М.В. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 08.07.2018, в размере 50 726, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, судебные расходы по оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 64 726,05 руб.(шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 05 коп.).

Взыскать с ТСЖ «Промышленный № 294» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 2 141, 78 рублей (две тысячи сто сорок один) рубль 78 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Скворцова М.В. и его представителя Лукьяновой Д.П. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Промышленный № 294» Ивановой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Промышленный № 294» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В заявлении указал, что он и его супруга Скворцова И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Совместно с ними проживает их сын Скворцов В.М. Управляющей (обслуживающей) организацией многоквартирного дома является ТСЖ №, председателем которого является Иванова О.Ф.

08.07.2018г. в результате прорыва трубы внутреннего водостока, которая является общедомовым имуществом, расположенной в подъезде около квартир № и № на 2 этаже, произошел залив квартиры. В квартире истца № после залива были следующие повреждения: в комнате - желтые пятна на потолке, дверь в комнату разбухла, пол также разбух, деформирован; в коридоре - желтые пятна потолке, отслоение обоев от стен, пол деформирован.

Истец и собственник квартиры № Ж.А. пытались сообщить председателю ТСЖ об аварии, вызвать слесаря, составить акт, однако председатель на звонки не отвечала. Претензия на имя председателя ТСЖ оставлена без ответа.

В октябре, ноябре, декабре 2018г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой составить акт осмотра квартиры, а также принять меры к председателю ТСЖ в связи с невыполнением ей своих обязанностей. 04.12.2018г. государственный жилищный инспектор П.О. осмотрела квартиру и составила соответствующий акт, копия которого вместе с претензией была направлена председателю ТСЖ Ивановой О.Ф. В ответе на претензию Иванова О.Ф. указала, что вины ТСЖ в прорыве ливневой трубы нет.

Согласно экспертному исследованию ООО «Самара Эксперт-Центр» № К-455/19 от 22.01.2019г., куда он обратился для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 101452,10 руб.

Истец просил суд взыскать с ТСЖ № 294 в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 101 452 рубля 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Скворцова М.В. – Лукьянова Д.П. просит изменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в этой части в размере 50 % от заявленных истцом.

В суде апелляционной инстанции истец Скворцов М.В. и его представитель Лукьянова Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Промышленный № 294» - председатель Иванова О.Ф. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п.5, п.п. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Промышленный № 294», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «Промышленный № 294» предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются С.И. и С.М., которые зарегистрированы в указанной квартире, где также зарегистрирован их сын Скворцов В.М.

08.07.2018г. произошло залитие квартиры истца.

09.07.2018г. от жильцов квартиры №, №, № в адрес председателя ТСЖ «Промышленный № 294» направлена претензия с требованием о создании комиссии из пяти членов товарищества для обследования затопленных квартир, составления акта о причинах затопления, определения материального ущерба и его возмещения. Указанная претензия получена 27.07.2018г., однако оставлена без ответа.

07.08.2019г. истец обращался в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра квартиры, установить причину залива от 08.07.2018г. и указать повреждения.

09.08.2018г. Скворцовым М.В., Ж.А., О.А. составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому 08.07.2018г. в 1 половине дня произошел прорыв стояка отвода ливневых вод на 2 этаже (кв.№ и №) в результате чего вода хлынула и на 1 этаж в кв.№, заливая полностью коридор, вода прошла через потолок как в зале, так и по стене между спальней и малым коридором. В зале разбухли дверь и полы, обои отошли от стены, на потолке в зале желтые пятна. В коридоре в результате пролития намокли провода, в связи с чем не работает телефон.

23.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка ливневой воды в сумме 138000 руб.

13.11.2018г. Ж.Ю., Скворцов М.В. обратились в ГЖИ по Самарской области с претензией об обязании председателя ТСЖ-294 Ивановой О.Ф. составить акт об ущербе.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.12.2018 года № 36466 следует, что инспекцией в отношении председателя ТСЖ № 294 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также выдано предписание на устранение выявленного нарушения, которое должно быть исполнено в срок до 21.12.2018 года.

04.12.2018г. государственным жилищным инспектором П.О. с участием собственника кв.<адрес> Скворцова М.В. произведен осмотр, в ходе произведенного осмотра составлен акт № 32339-у и установлено содержание повреждений помещений: дом 10-ти этажный панельный, квартира № расположена на 1 этаже подъезд № 3. На момент проверки установлено: в кв. № установлено: комната площадью 16 кв.м. – наличие желтых пятен в отдельных местах на потолке (потолок окрашен), пол – деформация (порога) в ходе в комнату, дверь деревянная – деформация, в коридоре площадью 15 кв.м. наличие желтых пятне на потолке (потолочные плиты) при входе в кв.№ и возле ванной комнаты, стены – вздутие обоев справа от ванной комнаты, полы – линолеум деформация. Со слов собственника кв№ произошло залитие 08.07.2018г. из-за неисправности трубы внутреннего водостока в общем коридоре квартир 101 и 102 (2 этаж. Труба является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Копия указанного акта вместе с претензией были направлены председателю ТСЖ «Промышленный № 294» Ивановой О.Ф.

06.12.2018г. ответчиком принята претензия от истца о возмещении ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка ливневой воды в сумме 138000 руб.Из ответа ТСЖ «Промышленный № 294» от 07.12.2018г. на претензию истца следует, что вины ТСЖ в прорыве ливневой трубы нет, т.к. собственник кв.№ Ж.Ю. самостоятельно произвел ремонт трубы, ни одной заявки на ремонт трубы в адрес ТСЖ не поступало, однако, самостоятельное вмешательство в общедомовые инженерные системы дома, самостоятельный их ремонт, закрытие доступа к общедомовым местам общего пользования недопустимо.

14.12.2018г. ГЖИ Самарской области в своем письме разъяснило истцу о возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2019г. по гражданскому делу № 2-1311/19 по иску Ж.Ю. к ТСЖ 294 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с ТСЖ «Промышленный № 294» в пользу Ж.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2019г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2019г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-1311/19 Промышленным районным судом г.Самары была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № 12-03-19-1 от 08.04.2019г. причиной залития квартиры, расположенной по <адрес>, от 08.07.2018г. является смещение гофрированного участка трубы, которой была заменена часть ливневки в общем коридоре кв.№ и кв.№, в момент прохождения через внутренний водосток здания дождевой воды с кровли дома. Данное заключение принято судом и не оспорено сторонами.

Вышеуказанным решением от 26.04.2019г. установлено, что собственниками жилых помещений 101 и 102 были перекрыты места доступа к общему имуществу МКД, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности проводить надлежащие осмотры и содержание общего имущества МКД. При наличии препятствий в доступе к осмотру общего имущества членов ТСЖ, у ответчика имеется возможность для решения вопроса об обеспечении доступа в перекрытые собственниками места общего пользования вынести данный вопрос на обсуждение общего собрания, принять по данному вопросу решение о порядке предоставления общего имущества к осмотру управляющей организации, которое будет обязательным для всех жильцов спорного дома.

Также вышеуказанным решением от 26.04.2019г. установлено, что осмотр труб ливневой канализации ответчиком надлежащим образом не производился, мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса об обеспечении доступа в перекрытые собственниками места общего пользования, ТСЖ «Промышленный № 294» не предпринимало. Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу Ж.Ю. произошел в том числе в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ Промышленный 294, суд в решении от 26.04.2019г. установил обоюдную вину ответчика и Ж.А. в происшествии от 08.07.2018г., распределив их ответственность по 50 %, учитывая, что закрытие доступа к общедомовым местам общего пользования недопустимо.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства происшествия залива квартиры истца, установленные вышеуказанным решением суда, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд правильно определил степень вины ТСЖ «Промышленный № 294» в причинении материального ущерба истцу Скворцову М.В. в размере 50 %.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» № К-455/19 от 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 452,10 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно положил заключение ООО «Самара Эксперт-Центр» в основу решения и взыскал с ТСЖ «Промышленный № 294» в пользу Скворцова М.В. сумму ущерба в размере 50 726,05 руб. (50 % от 101 452,10 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом вины ответчика (50 %), требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ТСЖ 294 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень вины ответчика в причинении залития, ходатайство ответчика о снижении штрафа, снизил его размер на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Самара Эксперт-Центр» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3000 руб. (50 % от 6 000 руб.).

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф - это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова М.В. – Лукьяновой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: