Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-781/2020

16RS0040-01-2020-000904-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                     г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комисаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Коноховой (Армянской) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коноховой (Армянской) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 963 рубля 09 копеек (в том числе 32 629 рублей 90 копеек - просроченная задолженность, 4 591 рубль 53 копейки - задолженность по процентам, 741 рубль 66 копеек - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 15 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 788 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Конохова (Армянская) Е.А. обратилась в Банк для получения кредитной карты и установления кредитного лимита в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Конохову (Армянскую) Е.А. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых ей с кредитной картой. Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 10 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, под 24% годовых, открыт счет №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком обязательства не исполняются.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конохова (Армянская) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и стандартным договором об открытии корсчета и выдаче международной пластиковой карты предоставляет физическим лицам кредиты на условиях возвратности, срочности и платности при совершении клиентом операций с использованием кредитной карты (л.д.9-16, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Конохова (Армянская) Е.А. обратилась в Банк с заявлением, в которой выразила желание на получение кредитной карты (л.д.21).

Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Конохову (Армянскую) Е.А. о заключении договора по карте №, размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 10 000 рублей, под 24% годовых, минимальным платежом по кредиту 5% от ссудной задолженности, сроком действия карты 36 месяцев (л.д.9, 12)

Получение ответчиком карты подтверждается распиской в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования(л.д.9).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в пределах кредитного лимита. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету Коноховой (Армянской) Е.А. № (л.д.22-35).

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдачи карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием Банком и клиентом Уведомления.

Согласно п.5.10, 5.15 Правил ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи (л.д.13-16).

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно пункта 2.16 Правил Банк начисляет проценты на остаток денежных средств, превышающий кредитный лимит на Счете Клиента (в соответствии с Условиями). Проценты на остаток на Счете рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления средств на Счет. Зачисление суммы процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца.

Согласно пункта 3.11.3 Правил Банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где пункта 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 300 рублей, второй раз - 500 рублей, третий раз - 1000 рублей, четвертый и последующий разы - 2000 рублей (л.д.12).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Расчет задолженности Коноховой (Армянской) Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела документам (л.д.18-20).

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила сумму в размере 52 963 рубля 09 копеек, из них: 32 629 рублей 90 копеек - просроченнаязадолженность; 4 591 рубль 53 копейки - задолженность по процентам; 741 рубль 66 копеек - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 15 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конохова (Армянская) Е.А. о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, не заявила, снизить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просила, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.

Принимая во внимание длительность неисполнения Коноховой (Армянской) Е.А. своих обязательств по кредитному договору, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1788 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 рубля 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 рубля 45 копеек (л.д.7).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1788 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Коноховой (Армянской) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноховой (Армянской) Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 963 рубля (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек (в том числе 32 629 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 90 копеек - просроченная задолженность, 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 53 копейки - задолженность по процентам, 741 (семьсот сорок один) рубль 66 копеек - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - плата за пропуск минимального платежа), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья             Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

11 августа 2020 года