Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7217/2023 ~ М-5593/2023 от 05.06.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-007269-95 Дело № 2-7217/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 июля 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чистякову А.А., просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 266 216,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... ..., принадлежащего Петрику Ю.Б. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... застрахована истцом. Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 266 218,71 руб. Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ... с государственным регистрационным номером ..., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании статьи 14 Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ** ** ** около 11 час. 00 мин. в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Чистякова Л.Е. (собственник он же), автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Петрика Ю.Б. (собственник он же) и автомобиля ... ... с государственным регистрационным знаком ... ..., под управлением В.С. (собственник С.Г.).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля ... в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя ... – не застрахована.

По материалам, составленным сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чистякова Л.Е.

Чистяков Л.Е. не указан в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством ... с государственным регистрационным номером Р 456 СЕ 11, согласно полису ОСАГО.

Петрик Ю.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истец рассмотрев указанное заявление признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 126700 руб. ** ** **, 24 500 руб. ** ** **.

Решением № ... от ** ** ** финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения на сумму 16500 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 22050 руб. Кроме того, взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ** ** ** по дату фактического исполнения на сумму 16500 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Страховое возмещение в размере 16 500 выплачено Петрику Ю.Б. ** ** **.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрика Юрия Борисовича страховое возмещение в размере 98518,71 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 25000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб., убытки на досудебное урегулирование в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5675 руб.».

Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **.

Таким образом, истцом выплачено потерпевшему Петрику Ю.Б. страховое возмещение в размере 266 218,71 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях второго участника происшествия Петрика Ю.Б., суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком О 411 РС 11.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 266 218,71 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответчик не был включен в полис страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 862,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Леонида Евгеньевича (... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266 218 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья                                 Н.В. Тебенькова