Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-40/2019

УИД: 26МS0328-01-2018-027696-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ООО «Новый город»             Тарасовой О.Ю.,

ответчика                                    Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Кравченко А. Н. и Кравченко С. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Новый город» к Кравченко А.Н. и Кравченко С.А. о взыскании задолженности. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по расходам на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 128 рублей 40 копеек, сумма расходов на вывоз твердых бытовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 рубль 84 копейки, сумма пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей 31 копейка. В удовлетворении требований истца к ответчикам о солидарном взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 рублей 21 копейка и оставшейся части государственной пошлины в размере 46 рублей 50 копеек, отказано.

    В апелляционной жалобе и судебном заседании ответчик Кравченко А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что из его содержания узнал, что сумма задолженности была взыскана не только с него, но и с его сына Кравченко С.А., которого суд не привлек надлежащим образом в качестве соответчика, не уведомил его надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по существу, при том, что первоначально в исковом заявлении истец указывал в качестве ответчика только его – Кравченко А.Н.

Кроме того, как указал Кравченко А.Н., из представленных ему для ознакомления копии документов, в которых содержались акты выполненных истцом ООО «Новый город» работ по содержанию многоквартирного дома, ряд документов являются сфальсифицированными, факты искаженными и подписи жильцов дома в договорах общих собраний с 2015 года поддельными.

Он объяснял суду первой инстанции, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Университетской № 3 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, остальные протоколы общих собраний собственников помещений, также из жильцов дома никто не подписывал. Ему не известно о том, сколько собраний проведено, кто являлся председателем, кто проводил подсчет голосов.

Суд первой инстанции не допросил жильцов дома в качестве свидетелей о фальсификации данных документов, однако он просил и приобщал возражения не только от своего имени, но и от имени соседей. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить данный факт.

Истцом предоставлены акты на ежемесячное аварийное обслуживание дома, в которых указаны только суммы денежных средств и стоят печати ООО «Кипарис» и ООО «Новый город». В данных актах не указано кто и какое обслуживание производил, что было заменено, из каких расчетов была составлена сумма денежных средств.

Как пояснил Кравченко А.Н., никакого ежемесячного аварийного обслуживания дома не проводилось. Если у какого-то из жильцов дома и была аварийная ситуация, то все решалось частным путем и оплатой вознаграждения на руки работникам управляющей организации. Истец не предоставил акты выполненных работ непосредственно ООО «Кипарис», в которых должно быть расписано, в каких числах и кто выполнял, и какие работы по аварийному обслуживанию. Истцом предоставлены только расчеты между ООО «Новый город» и ИП Гореловым, который якобы проводил проверку дымоходов.

Как указал Кравченко А.Н., никакой ИП Горелов не проводил проверку дымоходов, этим занимался горгаз. В документах указаны только четыре фамилии жильцов, которые не правильно записаны, что он также считает сфальсифицированным.

Вывоз КТО и сбор происходил не раз в неделю и даже не раз в месяц.

Также ему неизвестно, когда последний раз производили техническое обслуживание дома, что должно быть ежемесячно. Техническое обслуживание сетей газоснабжения и окраска газовых труб, проверка качества выполнения работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были произведены, трубы не красили с начала возведения дома - с 1972 года.

По изложенным основаниям Кравченко А.Н. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новый город» Тарасова О.Ю. возражала в отношении апелляционной жалобы Кравченко А.Н., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 и п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически судебное разбирательство начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, что следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании по делу, которое продолжалось с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено письменное ходатайство, в котором он указал в качестве соответчика Кравченко С.А., и просил суд солидарно взыскать с Кравченко А.Н. и Кравченко С.А. указанную в исковом заявлении сумму задолженности.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Новый город» к Кравченко А.Н. и Кравченко С.А. о взыскании задолженности, на что указано выше, при этом вопрос о привлечении Кравченко С.А. к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей не разрешался, процессуальное решение о привлечении его в качестве соответчика не принималось, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, то есть при рассмотрении дела мировым судьей принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 40, 113, 147, 148, 150 и 153 ГПК РФ, и влечет в силу п. 4 ч. 1 и п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения мирового судьи.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Новый город» и ответчика Кравченко А.Н., исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований представитель истца сообщил, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №.

По условиям заключенного договора ООО «Новый город» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги.

Ответчики являются собственником <адрес> указанном доме, на которую открыт лицевой счет №.

Оплата за содержание указанного жилого помещения не производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика, включая пени за нарушение срока уплаты платежей, составляет 25 860 рублей 45 копеек. На предписание о погашении долга ответчики не реагируют. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Тарасова О.Ю. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, то есть взыскать солидарно с ответчиков Кравченко А.Н. и Кравченко С.А. расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 128 рублей 40 копеек, расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 рубль 84 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 550 рублей 21 копейку, а также возместить за счет ответчиков государственную пошлину в размере 975 рублей 81 копейку.

Ответчик Кравченко А.Н. в судебном заседании возражал в отношении иска ООО «Новый город», и в обоснование своих возражений суду сообщил, что управляющая компания «Новый город» не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в надлежащем техническом состоянии, никаких работ в этих целях не проводит, в связи с чем он и его сын Кравченко С.А. с декабря 2015 года действительно не оплачивают услуги истца.

Представленные управляющей компанией «Новый город» в суд акты выполненных работ, и другие документы, по мнению ответчика, сфальсифицированы, так как имеющиеся в них подписи поддельные и ему непонятно, кем эти акты подписаны.

Как указал ответчик, все работы, которые связаны с проведением ремонтных работ по содержанию общего имущества дома, оплачиваются непосредственно исполнителям работ, которые не имеют отношения к управляющей компании.

По изложенным основаниям ответчик Кравченко А.Н. просил суд в удовлетворении иска управляющей компании ООО «Новый город» отказать полностью.

В судебное заседание не явился извещенный о его времени и месте ответчик Кравченко С.А., обратившийся в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, явившихся в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кравченко С.А.

Согласно материалам дела, ответчикам Кравченко А.Н. и Кравченко С.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора ООО «Новый город» взяло на себя обязательства по управлению вышеуказанного дома и содержанию его в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором и в пределах средств, собранных собственниками дома на эти цели. В свою очередь, собственники (наниматели) обязаны поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования. Плата за содержание и ремонт мест общего пользования включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложении № к вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также и доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме являются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения (квартиры) в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 162 ЖК РФ должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момент возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер указанной платы в многоквартирных жилых домах определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год (ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно указанному выше договору, ООО «Новый город» выполняет функции по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома по <адрес>, в пределах средств, поступающих от собственников, на эти цели. Истец выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома.

Доводы истца об оказании им услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, подтверждаются представленными суду: информацией о выполненных работах; взаиморасчетом по лицевому счету ответчиков; справкой о движении денежных средств в 2014-2018 г.г.; актами выполненных работа 2014-2018 г.г., подписанных уполномоченным совета указанного дома; отчетами истца по долгам за указанные периода; карточками счета и другими платежными документами за исследуемый период, которые не оспорены ответчиками в установленном ГПК РФ порядке.

При этом доводы ответчика Кравченко А.Н. о том, что представленные истцом документы в подтверждение своих доводом сфальсифицированы, ничем не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что истцом не исполняются взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что ответчики с декабря 2015 года не выполняют свои обязательства, предусмотренные договором и приведенными положениями действующего законодательства, о своевременном внесении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, что не отрицал ответчик Кравченко А.Н. в судебном заседании.

За период обслуживания ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков за оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества составила 22 128 рублей 40 копеек, задолженность ответчиков по услуге сбора и вывоза твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 рубль 84 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 3 550 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, при том, что ответчиками эти обстоятельства не опровергнуты и представлены доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, истцу, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 128 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░