Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 ~ М-45/2019 от 11.01.2019

Дело №***                                             12 февраля 2019 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЗАО «СМУ 11 Метрострой» об обязании прекратить нарушение права, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЗАО «Метрострой» СМУ 11 об обязании прекратить нарушение права, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ее бывший муж ФИО1 является работником ЗАО «Метрострой» в СМУ 11.

Брак между истцом и ФИО1 был расторгнут **.**.****.

У бывших супругов есть общий ребенок ФИО2, **.**.**** года рождения, на которого мировым судом были определены алименты.

Доходы истца не позволяют полноценно содержать ребенка и себя.

До апреля 2018 года, работодателем бывшего супруга проводились удержания алиментов из его зарплаты и зачислялись на счет истца.

Начиная с мая 2018 года, работодатель бывшего супруга удерживает алименты из его зарплаты, но не зачисляет на счет истца, в связи с чем, ребенок лишен многих материальных благ.

В связи с отсутствием денег на содержание ребенка из-за нарушений его прав ЗАО «Метрострой» СМУ 11, истец вынуждена брать деньги в долг у своего бывшего мужа.

Получатель алиментов вправе так же взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

По факту нарушения прав несовершеннолетнего ребенка истец обращалась в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, но никакого ответа не последовало.

Истец просит суд обязать ЗАО «Метрострой» в СМУ 11 прекратить нарушение права несовершеннолетнего ФИО2, **.**.**** года рождения, путем выплаты ему ежемесячных алиментов, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, **.**.**** года рождения, в виде удержания из заработной платы работника ФИО1; обязать ЗАО «Метрострой» СМУ 11 выплатить истцу, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, суду пояснила, что она получила задолженность по алиментам, но считает, что ее требования подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушил права ребенка и может допускать подобные нарушения в будущем.

Представитель ответчика ЗАО «Метрострой» СМУ 11 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что в декабре 2017 года в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1. К постановлению была приложена копия судебного приказа от **.**.**** по делу №*** судебного участка №*** Санкт-Петербурга о взыскании со ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с **.**.**** и до совершеннолетия.

ФИО1 работал в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» с **.**.**** по **.**.**** электрослесарем на проходке на подземных работах. В декабре был принят по совместительству.

После получения судебного приказа ЗАО «СМУ-11 Метрострой» удерживал из заработной платы алименты ФИО1 и перечислял истице.

**.**.**** определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-43618/2017 возбуждено производство о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Все счета ЗАО «СМУ-11 Метрострой» были заблокированы требованиями федеральной налоговой службы, в связи с чем, происходила задержка в выплате заработной платы. Но как только работникам перечислялась заработная плата, в этот же день одновременно с заработной платой перечислялись алименты.

Обязанность по перечислению алиментов в срок не позднее трех дней после перечисления заработной платы ответчиком выполнялась.

В конце ноября 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> были заблокированы банковские счета генерального подрядчика ОАО «Метрострой», перечисление заработной платы стало технически невозможным.

Заработная плата за сентябрь-ноябрь 2018 года была получена работниками через службу судебных приставов на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам **.**.****.

Платежные поручения о перечислении алиментов были направлены в банк своевременно, но были исполнены только **.**.**** после поступления средств от ОАО «Метрострой».

Таким образом, на **.**.**** ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не имеет задолженности по алиментам перед ФИО3

Полагает, что производство по исковому заявлению ФИО3 в части обязания прекратить нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 подлежит прекращению.

Ответчик в силу закона обязан исполнять судебный приказ и удерживать из заработной платы работника и перечислять взыскателю алименты. В случае нарушения этого требования закона предусмотрена административная и уголовная ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, поэтому вынесения дополнительного решения по этому вопросу не требуется. Предусмотрен другой порядок понуждения к исполнению нарушителем требований исполнительного документа и применения мер к нарушителю.

Что касается требований ФИО3 о компенсации морального вреда, то эти требования не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда присуждается только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истица указывает на нарушение материальных прав ее сына. Нормы закона о возможности компенсации морального вреда за нарушение семейного законодательства или законодательства об исполнительном производстве не существует.

Исковые требования о компенсации морального вреда не признает, как не основанные на законе, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ от **.**.****).

В силу ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Исполняя требования исполнительного документа о взыскании алиментов работодатель должника должен руководствоваться общими правилами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** с должника ФИО1, работающего в ЗАО «Метрострой» СМУ 11, взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2, 2004 года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** указанный судебный приказ направлен для исполнения работодателю ЗАО «СМУ 11 Метрострой».

ЗАО «СМУ 11 Метрострой» платежными поручениями от **.**.**** перечислило ФИО3 алименты за май 2018 года, от **.**.**** за июнь 2018 года, от **.**.**** за июль 2018 года, от **.**.**** за август 2018 года, от **.**.**** за период с сентября по декабрь 2018 года.

Таким образом, нарушенное право ФИО3 на получение от работодателя должника удержанных из его заработка алиментов восстановлено, и задолженности на момент разрешения спора судом не имеется.

Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в своевременном перечислении алиментов, в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-43618/2017 в отношении ЗАО «СМУ 11 Метрострой» введена процедура наблюдения.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части возмещения ей морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в данной части иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЗАО «СМУ 11 Метрострой» об обязании прекратить нарушение права, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк