Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 16.06.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 11-118/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ООО Коллекторское агентство «21 век», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, осуществить замену стороны по гражданскому делу № с ОА КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век». В обоснование частной жалобы указано, что согласно сведениям официального сайта УФССП России в отношении ФИО1 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111729 руб. 91 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 30 коп. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Пойдем!» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к Цессионарию перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100840 руб. 97 коп. (л.д. 45 оборот -48).

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22)

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

Согласно сведениям официального сайта УФССП России в отношении ФИО1 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).

Таким образом, в данном случае, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок исполнительной давности прервался с ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время возможность принудительного исполнения требований судебного приказа не утрачена, в связи с чем отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что не представлено каких-либо доказательств предъявления судебного приказа к исполнению.

Судом не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как согласно ст.112 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Осуществить замену взыскателя по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, 18<данные изъяты>, - акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева