Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 ~ М-81/2022 от 27.04.2022

№

дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Армизонское Тюменской области 02 июня 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием ответчика Власовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Власовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Власовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 25,9% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Власова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что факт получения денежных средств в указанном размере не отрицает, вместе с тем считает, что выплатила задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Власовой Т.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 25,90% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 12об.-13).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязалась вносить ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 9об.).

Согласно выписке из лицевого счета Власова Т.И. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, не обеспечив счет суммами, достаточными для погашения ежемесячных платежей по договору (л.д. 23-26).

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Власовой Т.И. данный расчет не опроверг, своего варианта она не представила, доказательств погашения образовавшейся задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности своевременного погашения задолженности в виду нахождения на ее иждивении супруга и ребенка не являются основанием для отказа в иске и освобождением от гражданско-правовой ответственности по возврату кредита в случае нарушения условий кредитного договора, вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнения решения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Власовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 118 423,23 рубля, из них: 107 659,09 руб. - основной долг, 1 854,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 056,05 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 617,65 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. -комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,46 руб., всего взыскать 121 991,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий судья         Федоренко Е.А.