Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-9819/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное решение составлео 10.01.2024 г.

       Дело № 2 - 812/2024

77RS0006-02-2023-010041-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года.                                                                                        Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратилос в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300571,26 рублей, сумму величину утраты

    товарной стоимости автомобиля, причинённой в результате ДТП, в размере 20629,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,01 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО18 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО7 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «ФИО9 государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля и столкнулся с автомобилем «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 результате ДТП у автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № повреждены: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 как собственника автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ФИО19 страховой полис: №. Во исполнение договора страхования ФИО11 обратилось в страховую компанию - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что «у страховой компании нет договорных отношений со СТОА отвечающим критериям статьи 12 п. 15.2 ФЗ-40 для ремонта транспортного средства, в связи, с чем будет произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте». В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакомившись с калькуляцией страховой компании по убытку № сообщало, что организовать ремонт своими силами автомобиля за указанную в калькуляции сумму не представляется возможным, в связи, с чем потребовала выдать направление на ремонт автомобиля на одну из специализированных СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на расчетный счет ФИО22 страховую сумму в размере 77690,48 рублей, а в ответ на обращение ФИО14 письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выплата произведена на основании отчета независимой экспертной организации, в связи с чем считает свои обязательства исполненными. Не согласившись с отчётом независимой экспертной организации ФИО23 обратилось в независимую экспертную компанию ФИО21 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 392391 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20629,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию. По результатам рассмотрения досудебной претензии со стороны страховой компании произведена доплата страхового возмещения в размере 14129,26 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец - ФИО24 извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

    Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 187 км А/Д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО25

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К114УК799 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля и столкнулся с автомобилем «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 16).

В результате ДТП у автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № повреждены: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО26 как собственника автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: № № (л.д. 14, 15).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что «у страховой компании нет договорных отношений со СТОА отвечающим критериям статьи 12 п. 15.2 ФЗ-40 для ремонта транспортного средства, в связи, с чем будет произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте» (л.д. 17).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарфор-Электро», ознакомившись с калькуляцией страховой компании по убытку №, сообщало, что организовать ремонт своими силами автомобиля за указанную в калькуляции сумму не представляется возможным, в связи, с чем потребовала выдать направление на ремонт автомобиля на одну из специализированных СТОА. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на расчетный счет ФИО27 стораховую сумму в размере 77690,48 рублей, (л.д. 21).

Согласно ответу на обращение ФИО28 письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выплата произведена на основании отчета независимой экспертной организации, в связи с чем считает свои обязательства исполненными (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак С026РК799 составляет 392391,00 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 288187,00 рублей (л.д. 25-60).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 14129,26 рублей (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО29 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д. 61-64).

Согласно разъяснениям данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, имущественный вред истцу не возмещен в полном объеме, размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорен, в связи с этим суд с учетом представленного заключения специалиста, произведенной выплатой считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300571,26 рублей и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20629,50 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 8 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО31» и ФИО33 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 22-24), расходы по оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО32 и Адвокатским кабинетом ФИО6, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 77-79), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на у казанную сумму (л.д. 10).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО34 (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300571,26 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20629,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,01 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                                  Гулуа А.Л.