Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Аникина С.А.

№ 2-569/2022 Дело № 11-182/2023

64MS0134-01-2022-000623-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зобовой Валерии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 31 марта 2022года по исковому заявлению Зобовой Валерии Васильевны к товариществу собственников жилья «Кировский», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кировский», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 287/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (коммунальной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2014 года в вышеуказанном жилом помещении произошло разрушение балконной плиты. Неоднократные обращения истца в ТСЖ «Кировский», государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу восстановительного ремонта балконной плиты оставлены без удовлетворения. Поскольку конструкция балконной плиты находилась в аварийном состоянии и представляла угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Волга-Амур-Сервис», которое выполнило строительно-монтажные работы по ремонту балкона.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ТСЖ «Кировский», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> денежные средства за проведенные строительно-монтажные работы по ремонту балкона в размере 38831руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1164 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ТСЖ «Кировский» направила письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником 287/1000доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 2014 года в помещении произошло разрушение плиты балкона.

ФИО1 неоднократно обращалась в ТСЖ «Кировский», ГЖИ <адрес> с заявлением о включении в план работ ремонта балкона квартиры, поскольку балкон является частью фасада дома и нуждается в ремонте, вместе с тем требования оставлены без удовлетворения.

Между ФИО1 и ООО «Волга-Амур-Сервис» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, а именно, ремонт балконной плиты по адресу: <адрес>, стоимостью 38 831 руб.

В ответ на обращения ФИО1 ТСЖ «Кировский» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с капитальным ремонтом балкона.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил № предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ). Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов истцом и необходимость ремонта балконной плиты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действующими законодательством основания для возмещения расходов на самостоятельное проведение ремонта общего имущества собственником помещений многоквартирного дома не предусмотрено, не является по своей правовой природе убытками, причиненными действием (бездействием) ответчиков.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Ссылка апелляционной жалобы на правовые позиции судом по другим спорам не является относимой к рассматриваемому спору, поскольку применимы к другим спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова 31.03.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Зобовой В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░