Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2024 (12-988/2023;) от 19.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-013857-22

Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 17 января 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панюковой Татьяны Сергеевны на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** Панюкова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панюкова Т.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указала, что сотрудником ГИБДД неверно была дана оценка событию, произошедшему ** ** **, объяснения изложены не достоверно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Панюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Панюковой Т.С. – Шарапов Е.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Гобанов Н.О. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Беаеста С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, Панюкова Т.С. возле ... ** ** ** в 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством ..., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку непосредственно при вынесении постановления привлекаемым лицом не оспаривались наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Как следует из объяснений Панюковой Т.С., полученных непосредственно после ДТП, ** ** ** около 18-00 она управляла автомашиной ..., двигалась по ..., двигалась по средней полосе. Впереди нее двигалась автомашина ..., которая начала притормаживать, после чего она тоже нажала педаль тормоза, но дистанция между нами начала сокращаться еще быстрее, после чего она нажала до упора и сработала АБС, но столкновения избежать не удалось, так как на улице шел дождь и было скользко. Вину в ДТП признает. Также пояснила, что в результате столкновения с автомашиной ..., в заднюю часть ее автомашины произошел удар автомашины ... под управлением Гобанова Н.О., который не соблюдал дистанцию.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершения Панюковой Т.С. нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** **, из которого следует, что возле ... ** ** ** в 18 час. 00 мин., Панюкова Т.С. управляя транспортным средством ..., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего совершила с ним столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ** на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место ДТП, направления движения транспортных средств, дорожные знаки, ширина проезжих частей, с которой участники ДТП ознакомлены, возражений не представлено;

- объяснениями участников ДТП – Панюковой Т.С., Беаеста С.В., ФИО6, Гобанова Н.О., в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего ДТП;

- дополнением к постановлению в которых зафиксированы повреждения транспортных средств;

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беаеста С.В. и Гобанова Н.О.;

- фото и видеоматериалами с места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ....

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства, сопоставив их с фотоматериалами с места происшествия, а так же схемой места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводам о том, что должностное лицо ГИБДД пришел к верному выводу о наличии в действиях водителя Панюковой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Доводы Панюковой Т.С. о том, что сотрудником ГИБДД неверно была дана оценка событию, произошедшему ** ** **, объяснения изложены не достоверно, суд не берет во внимание, и не ставит под сомнение установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы Панюковой Т.С., что ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген поло, который въехал в ее автомашину и от удара ее автомашина въехала в автомашину ..., судом признаются не свидетельствующими об отсутствии вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежит проверке нарушение требований ПДД РФ в действиях Панюковой Т.С., правильно ли оно установлено.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Панюковой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни одно из указанных обстоятельств не освобождает Панюкову Т.С. от обязанности соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, установленной п. 9.10 ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Панюковой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ** ** ** вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Панюковой Т.С. признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись Панюковой Т.С. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, Панюкова Т.С. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении Панюковой Т.С. протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины Панюковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панюковой Т.С. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** **, которым Панюкова Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Панюковой Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.В. Игушева