Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 ~ М-152/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-187/2024

УИД 58RS0012-01-2024-000268-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя третьего лица Чубанюка М.Ю. - Субачева А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лиханову Александру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2023 по вине ответчика, как следует из извещения о ДТП (европротокол), управляющего транспортным средством ..., регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... Владелец т/с ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшей стороны выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей. По требованию страховщика, отправленному по надлежащему адресу, ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Лиханова А.Д. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Смирнова А.О., действующая по доверенности от ... от 01.02.2024, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лиханов А.Д. не явился, представил отзыв, в котором указал, что не является владельцем автомобиля ..., регистрационный знак .... Данный автомобиль в день аварии был отобран у него собственником Чубанюком М.Ю. Кроме того требование о предоставлении автомобиля на осмотр было принято почтовым отделением ... 15.02.2023, то есть в день, когда страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. Каких-либо объективных препятствий у данного страховщика в надлежащей оценке заявленного по делу события не имелось. Ответчик Лиханов А.Д. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поданное возражение на исковое заявление поддерживает, в иске СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Чубанюк М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Чубанюка М.Ю. – Субачев А.В., действующий по доверенности от 28.03.2024, не согласен с иском, пояснив, что собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., является Чубанюк М.Ю. Он же является страхователем гражданской ответственности. К управлению автомобилем согласно договору ОСАГО допущено неограниченное количество лиц. Лиханов А.Д. попросил Чубанюка предоставить ему 26.01.2023 автомобиль для каких-то личных целей и совершил на нем ДТП. Сразу после аварии Чубанюк М.Ю. забрал ключи от автомобиля и сам автомобиль у Лиханова А.Д. Лиханов А.Д. управлял автомобилем единственный раз. Чубанюк М.Ю. не получал от СПАО «Ингосстрах» никаких требований и извещений о предоставлении автомобиля ... для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Считает требования истца, заявленные к лицу, который не является собственником, законным владельцем и страхователем автомобиля Lada Grantа, незаконными и необоснованными.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... регистрационный знак ..., принадлежащего Чубанюку М.Ю., под управлением Лиханова А.Д., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Маринину А.М.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из бланка извещения, ДТП произошло по вине Лиханова А.Д., что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежит Чубанюку М.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ...(л.д.)

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ..., МАМ застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ....

31.01.2023 МАМ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту данного ДТП (л.д.)

По направлению страховщика от 14.02.2023 (л.д.) экспертом-техником КПИ был произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом №... от 14.02.2023 (л.д.)

Согласно экспертному заключению ... от 14.02.2023 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187360,71 руб., с учетом износа – 123 570,56 руб. (л.д.)

Согласно материалам выплатного дела (л.д.) сумма к возмещению стоимости восстановительного ремонта составила 100 000 рублей, которая была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» МАМ 09.02.2023 согласно реестру ... в сумме 55 600 рублей и 15.02.2023 согласно платежному поручению ... в сумме 44 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ... возместило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 07.03.2023 (л.д.)

Обращаясь в суд с иском к Лиханову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, истец ссылается на подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик Лиханов А.Д. полагал, что, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности распоряжаться им и предоставлять его на осмотр.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ..., которым управлял Лиханов А.Д. в момент ДТП, является Чубанюк М.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., будучи допущенным к его управлению согласно договору страхования ..., в рамках гражданско-правового договора оказания услуги, в силу чего не является владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как следует из представленных документов, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен страховщиком 14.02.2023. 14.02.2023 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта, из которого следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании данного заключения САО «Ресо-Гарантия» признало спорное ДТП страховым случаем и на основании акта от 08.02.2023 (л.д.) выплатило 09.02.2023 потерпевшему страховое возмещение в сумме 55600 рублей (л.д.) и 15.02.2023 согласно платежному поручению ... рублей (л.д.)

При этом требование Лиханову А.Д. о необходимости представить страховщику для осмотра транспортное средство направлено СПАО «Ингосстрах» 01.02.2023. Как следует из отслеживания почтового отправления доставлено 09.02.2023.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, а именно о номере его телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения именно ответчику.

Кроме того, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено САО «Ресо-Гарантия» без получения сведений о доставке данного требования ответчику, с нарушением установленного законом срока для представления транспортного средства на осмотр (5 рабочих дней с момента получения требования), результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения. Непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, не повлекло за собой негативных последствий ни для потерпевшего, ни для страховщика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку направлено ответчику, не являющемуся владельцем данного транспортного средства, о чем было известно истцу из представленных материалов ДТП; альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были; доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем суд считает, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, транспортное средство не было предоставлено на осмотр не в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Лиханова А.Д. ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске СПАО «Ингосстрах» к Лиханову Александру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.