Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3424/2023 от 16.02.2023

Судья: Иванова О.Б. адм.дело № 33а-3424/2023

(2-7161/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей     Ромадановой И.А.,Роменской В.Н.,    

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. по административному делу № 2-7161/2022 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, к МБУ «Школа № 88», администрации городского округа Тольятти об устранении нарушений требований законодательства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца Скажутиной Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к МБУ «Школа №», администрации городского округа Тольятти об устранении нарушений требований законодательства.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищённости образовательных учреждений.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой района в июне текущего года установлено, что на объекте МБУ «Школа №» по адресу <адрес>, отсутствуют контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; не оснащены въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными средствами. Из представленной учреждением информации следует, что в Администрацию г.о. Тольятти запросы на выделение денежных средств направлялись, однако мер до настоящего времени не принято. Указанные действия со стороны администрации городского округа Тольятти ставят под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, сотрудников образовательных учреждений и иных лиц, посещающих учреждения, свидетельствуют о непринятии мер к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и неисполнении требований федерального законодательства. Таким образом, ответчиками не обеспечено соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов образования посредством обеспечения круглосуточной охраны путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения инженерно-техническими средствами и системами охраны, осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №» по адресу: <адрес>, организовать контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; оснастить въезды на объекты (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами; обязать администрацию городского округа Тольятти принять организационные меры по организации контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; оснащению въезды на объекты (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области удовлетворены (л.д. 65-74).

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда (л.д. 95-98).

Представитель административного истца Скажутина Н.О просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищённости образовательных учреждений.

Представители ответчика МБУ «Школа №» в судебном заседании данный факт не оспаривали.

В ходе проверки, проведенной проверки установлено, что на объекте МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>, отсутствуют контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; не оснащены въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными средствами.

Согласно уставам муниципальных образовательных учреждений города, реализующих образовательные программы общего образования, данные учреждения осуществляют деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в сфере образования, в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает учредитель.

Ответчиком МБУ «Школа №» в адрес истца направлена информация и документы, касающиеся проверки (л.д. 7-9).

Из представленной учреждением информации следует, что в Администрацию г.о. Тольятти направлялись запросы на выделение денежных средств (л.д. 42, 55), однако мер до настоящего времени не принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «Школа №» не обеспечено антитеррористической защищенности объектов образования посредством обеспечения круглосуточной охраны путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения инженерно-техническими средствами и системами охраны, осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с подп. "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма, и как правильно установлено судом первой инстанции отсутствие антитеррористической защищенности объектов образования посредством обеспечения круглосуточной охраны путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения инженерно-техническими средствами и системами охраны, осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся в указанном образовательном учреждении, не обеспечивают надлежащую антитеррористическую и противодиверсионную устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

Согласно уставам муниципальных образовательных учреждений города, учреждения осуществляют деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в сфере образования, в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает учредитель.

Из представленной прокуратуре учреждением информации следует, что в Администрацию г.о. Тольятти направлены запросы на выделение денежных средств, однако мер до настоящего времени не принято.

Вместе с тем, отсутствие в бюджете финансовых средств на выполнение антитеррористической защищенности объектов образования, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием либо отсутствием финансирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что охрану объекта образования и обучающихся, во время пребывания в организации должно обеспечить образовательное учреждение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку административным ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий антитеррористической защищенности объектов образования, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Общеобразовательное учреждение осуществляет непрерывную образовательную деятельность, в связи с чем необходимо соответствующее обеспечение антитеррористической защищенности на весь период осуществления деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства орган местного самоуправления - администрация г.о. Тольятти, являясь учредителем МБУ «Школа №», обязана обеспечивать финансирование работ в области противодействия терроризму.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемые действия администрации г.о. Тольятти нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: