Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2022 ~ М-1260/2022 от 29.04.2022

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО9 при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО11 в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 7 000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в сумме 83 388 рублей 47 копеек, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц G55 AMG, № под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан водитель автомашины ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ФИО12 номер договора XXX №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Был получен письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5, № по результатам экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 605 200 рублей 00 копеек.

    С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ письмом финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-И-19/6535330 ДД.ММ.ГГГГ г. № (эксперт ИП ФИО6).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ответчик ФИО13 своего представителя не направил. В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. В № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц G55 AMG, г.р.з. № под управлением истца.

    Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. ФИО14 ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», номер договора XXX №, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц G55 AMG, г.р.з. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером № истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт –техник ФИО8), в соответствии с которым все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Несогласие истца и его представителя с заключением эксперта ООО «Эксперт+» судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя в суде, штрафа, неустойки, расходов по услугам оценщика, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию также следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ФИО2, в указанной части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки,     процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: