Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12714/2022 от 24.10.2022

Судья: Полезнова А.Н. Гражданское дело №33-12714/2022

№2 – 4048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 18.01.2021 в размере 569 746 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты - 55 038 руб. 63 коп., просроченный основной долг- 513 708 руб. 14 коп., неустойку – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 015 руб. 41 коп., а всего 578 762 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Соколовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком Соколовой М.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта МasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 03.04.2012г., на имя ответчика открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19,0% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 образовалась задолженность в сумме 581 540,88 руб., в том числе: просроченные проценты- 55 038,63 руб., просроченный основной долг- 513 708,14 руб., неустойка –12 794,11 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с Соколовой М.Ю. задолженность по кредитной карте № в размере 581 540,88 руб., в том числе: просроченные проценты- 55 038,63 руб., просроченный основной долг- 513 708,14 руб., неустойка –12 794,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 015,41 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Соколова Марина Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. изменить, снизив размер взысканных сумм основного долга и процентов по договору.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определена сумма основного долга и как следствие, начисленные проценты. Также ответчик указывает на то, что в Банке хранятся сведения об операциях за последние пять лет, доказательств наличия задолженности за предшествующий период не имеется. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по начисленным процентам и сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что между 03.04.2012 между ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО «Сбербанк России») и Соколовой М.Ю. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на открытие счета и предоставление кредитной карты, по условиям которого заемщику Соколовой М.Ю. открыт счет № и предоставлена кредитная карта.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19,0% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

По делу установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику Соколовой М.Ю. кредитную карту МasterCard Standard №, открыл на её имя счет №.

Заемщик Соколова М.Ю., получив кредитную карту, воспользовалась средствами предоставленного кредита, однако обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору 581 540,88 руб. в том числе: просроченные проценты- 55 038,63 руб., просроченный основной долг- 513 708,14 руб., неустойка –12 794,11 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии нарушены, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с заемщика Соколовой М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на 18.01.2021 в размере 569 746,77 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 55 038,63 рублей, просроченный основной долг в размере 513 708,14 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик Соколова М.Ю. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых кредитный лимит составлял 150000 рублей, тогда как судом установлено, что лимит по карте составлял 520 000 рублей, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, размещенных на официальном сайте истца, следует, что Банк в праве в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Соколова М.Ю., как усматривается из ее заявления на получение кредитной карты, была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовалась суммами кредита в пределах устанавливаемого банком кредитного лимита.

Вопреки доводам жалобы, с размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Представленный истцом расчет задолженности, положенный судом первой инстанции в основу решения, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Стороной ответчика расчет задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Марины Юрьевны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: