Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-74/2023 от 01.06.2023

№

(12301040045000236)

24MS0144-01-2023-002549-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

защитника – адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Корниловой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ларионов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>206, проживающий по адресу: <адрес>232, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 22 дня,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Г.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> Корниловой Т.С. было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, она просил приговор изменить, указать во вводной части приговора непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, учесть влияние ранее назначенного наказания на исправление осужденного, назначать Ларионову И.Ю. более строгое наказание, исключить указание на ст. 73 УК РФ, постановить отбытие наказания в ИК строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Чевгун Р.П. указал, что Ларионов осужден за преступление небольшой тяжести, что не образует опасного или особо опасного рецидива и не препятствует назначению условного наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В судебное заседание Ларионов И.Ю. не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке.

Осужденным, адвокатом, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о судимости (л.д.100), Ларионов И.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня.

Поскольку Ларионову И.Ю. наказание назначалось по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларионов осужден за тяжкое преступление, является не погашенной, что необходимо отразить во вводной части приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговор суда в отношении Ларионова подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судом при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства Ларионову И.Ю. учтен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при определении размера наказания в виде лишения свободы Ларионову И.Ю. ошибочно применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с соразмерным усилением назначенного наказания.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который фактически выполняет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны.

При этом суд пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Применяя условное осуждение, суд такое решение должным образом не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания. При этом не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Так, за предыдущее преступление Ларионову назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, Ларионов вновь совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое было заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение, не смотря на наличие работы, места жительства, которые не стали для него сдерживающим фактором.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление Ларионова и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества.    

Таким образом, применение условного осуждения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, несоразмерным содеянному, и приходит к выводу об изменении приговора в данной части, и исключения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларионову избрать в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ларионову следует исчислять с даты его фактического задержания, которое необходимо поручить ОП № 8 МУ МВД России «Красноярский» по месту жительства осужденного Ларионова.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Корниловой Т.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова И.Ю. изменить:

- дополнить вводную часть приговора на наличие судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение судом положений ст. 73 УК РФ;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца Ларионову И.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима;

- меру пресечения Ларионову И.Ю. избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты фактического задержания Ларионова, которое поручить ОП № МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства осужденного Ларионова.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                      Н.С. Широбокова