Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-2078/2023;) ~ М-1885/2023 от 05.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г.                                                                                       пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" к ФИО1, третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы", истец) обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО23/476/ЮЛ/19, заключенному между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО «Родная Гавань» в лице директора ФИО1, в размере 184219,82 руб., в том числе 87172,27 руб. задолженности за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97047,55 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО «Родная Гавань» заключен договор № АО23/476/ЮЛ/19 на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отражена запись об исключении ООО «Родная Гавань» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных записей. За указанный период оплата не произведена. ООО «Родная Гавань» направлялись претензии, которая оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) - ГУП РК "Крымэкоресурсы" и Обществом с ограниченной ответственностью «Родная Гавань» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №АО23/476/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, региональный оператор обязуется оказывать услуги по приему твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в объеме и месте, определенных в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, размещение (захоронение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1.4, 8.1 и 8.2 договора, срок оказания услуг по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 62/6 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Расчет цены договора и график начислений указаны в Приложениях N 1 и 1.2 к Договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № №АО23/476/ЮЛ/19 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приложение №.2 к Договору.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с утвержденным тарифом на услугу регионального оператора и расчетом стоимости услуг, указанных в приложении №.2 к договору, составляет 48240,01 руб. в год. Оплата оказанных по договору услуг производится Потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № №АО23/476/ЮЛ/19 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор.

Договор АО23/476/ЮЛ/19 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком путем направления проекта договора.

Региональным оператором подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ и направлены в адрес ООО «родная Гавань» вместе со счетами на оплату услуг.

В связи с наличием задолженности по договору Региональный оператор направлял в адрес ООО «Родная Гавань» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, подтвержденную счетами, актами на общую сумму по последней претензии 83086,34 руб.

Суд отмечает, что спор между сторонами возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО23/476/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом согласно ч. 3 ст. 3 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью»: субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно требованиям п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем ст. 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие гл. III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Так, нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Между тем, условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При доказанности совокупности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд удовлетворяет указанные требования (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-6482(7) по делу N А63-577/2015, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-8892 по делу N А45-25619/2016, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-13390/2021 по делу N А72-20854/2018, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-10367/2019 по делу N А40-182291/2015).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с ДД.ММ.ГГГГ, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исходя из ранее сложившейся судебной практики по применению положений ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) можно сделать вывод о правомерном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в случае несоблюдения требований ст. 9 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А04-5607/2013, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-14230/2016 по делу N А49-8698/2012 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-20113 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-2145/2016 по делу N А38-877/2011 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС15-7757(2) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ)).

В случае недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Постановление Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А29-4287/2015, Постановление Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-11488/2020, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-8824/16 по делу N А60-55486/2014, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС18-10474(2) по делу N А69-3432/2015).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности истцом необходимых для наступления соответствующей ответственности, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                ФИО3ёва