Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2023 ~ М-3794/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-4717/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-005027-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к К.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что <дата> ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и К.Г. заключили Договор потребительского кредита (займа) № Z341098490003 (далее договор) на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 38 160,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № от <дата> (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 38 160,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 76 320,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 16 665,57 руб., доп. услуги: 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 131145,57 руб. возникла в период с <дата> по <дата> На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 31,07 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика текущего остатка задолженности по договору № Z341098490003 от <дата> в размере 131114,50 руб., а так же суммы государственной пошлины в размере 3822,29 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 138436,79 руб..

В судебное заседание ООО «Долг-контроль» своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик К.Г. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центр финансовой поддержки» и К.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) № Z341098490003 от <дата> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 38160 рублей на срок до <дата>, процентная ставка 205 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, платежи по договору осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в сумме 7678 руб., всего 12 платежей за 365 дней.

Согласно п. 7 при частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ООО МФК «ЦФП» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.11.2018 г. о выдаче денежных средств.

Однако заемщик нарушил свои обязательства, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу -38160 руб., сумма задолженности по процентам по договору -76320 руб., сумма неустойки -16665,57 руб..

В адрес ответчика <дата> истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке и погашению задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода прав требования по договору потребительского займа № Z341098490003 от <дата> к истцу ООО «Долг-контроль».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не погасил задолженность, указанную в уведомлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Г. задолженности по договору займа.

На основании заявления К.Г. судебный приказ № от <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполняет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3500 руб. (изучение материалов и составление иска), в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 32 от 1 июля 2021 года, заключенный между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Дебтус».

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 3500 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с К.Г. текущий остаток задолженности по договору № Z341098490003 от <дата> в размере 131114,50 руб., а так же сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 3822,29 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 138436,79 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья