Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2021 от 12.07.2021

Мировой судья ФИО3 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Пановой О.В. при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Росинтеграция» о выдаче судебного приказа

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО2, ООО «Росинтеграция» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 145030,86 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Росинтеграция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа было возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По его мнению, заявленное им требование подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив поступившие материалы, заслушав ФИО1 и его предстаивтеля ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву наличия спора о праве, суд указал на отсутствие сведений о бесспорности заявленных ФИО1 требований и сослался на наличие у ФИО1 права на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, который основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из поступивших материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО2, ООО «Росинтеграция» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 145030,86 руб.

При этом он указал, что в связи с неисполнением договора займа и отказа от возврата полученных денежных средств и процентов по договору, ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, ответчики признали исковые требования в сумме 3471542,05 руб.. Однако условия мирового соглашения исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, допускались просрочки в исполнении соглашения в сроках и суммах исполнения, продолжая пользоваться заемными денежными средствами. В связи с этим на сумму займа подлежат начислению проценты согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по момент полного погашения задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Действительно, согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены копии документов, в том числе определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения; расчет процентов за пользование денежными средствами имелся.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Росинтеграция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа было возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное определение на момент вынесения обжалуемог определения вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) и направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Росинтеграция» о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Панова О.В.