Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2023 от 29.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово                            25 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дуванского района Янбекова Т.М.,

защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рахматов Д.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунных радиаторов, принадлежащих Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа с.Сикияз.

29 августа 2022 года около 00.15 часов Рахматов Д.А. и ФИО6, пришли на территорию ФМБОУ СОШ с. Сикияз в с. Озеро, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Озеро, ул. Советская, д. 1. После чего Рахматов Д.А. и ФИО6, через окно, незаконно проникли в здание ФМБОУ СОШ с. Сикияз в с. Озеро, где, действуя совместно и согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, отдавая себе отчет в том, что они посягают на право собственности и похищают чужое имущество, тайно похитили чугунные радиаторы в количестве 17 штук, общей массой 850 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм черного металла, а всего на общую сумму 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, принадлежащие МБОУ СОШ с. Сикияз, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11050 руб.

Таким образом Рахматов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Рахматов Д.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он находится на работе, о дате и времени судебного заседания извещен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе дознания, поддерживает полностью, просит их огласить.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника Теплых Г.Ф. и государственного обвинителя Янбекова Т.М., не возражавших против удовлетворения ходатайства Рахматова Д.А., с учетом того факта, что преступления, квалифицирующиеся по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Кроме того, подсудимым Рахматовым Д.А. представлено в суд заявление, в котором он указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник Теплых Г.Ф., не возражала против прекращения уголовного дела, по указанному основанию.

Государственный обвинитель так же не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рахматов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый вред загладил, что подтверждено представителем потерпевшей стороны, которая привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимых суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Рахматова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении Рахматова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                        .            Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

.