Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-151/2021 от 01.03.2021

Каякентский районный суд РД

судья Гаджимурадова М.М.

Дело №5-28/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года по делу № 7- 151/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3, поданное в интересах ФИО1 Фархад оглы, о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу на постановление судьи Каякентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Фархад оглы,

установил:

Постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> ФИО1 Фархад оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В ходатайстве и жалобе, поданными в Верховный Суд Республики Дагестан, представителем ФИО1 Фархад оглы по доверенности ФИО3 содержится просьба о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Каякентского районного суда РД от <дата> и его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1-О. ФИО3 поддержала до­воды заявленного ходатайства и жалобы и просила их удовлетворить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1-о. и ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на судебное заседание не явились, при этом каких-либо ходатайств не заявили.

Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1-о., не отрицалось и его представителем ФИО3, которая не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу заявленное ходатайство и жалобу подлежащими возвращению заявителю без рассмотрения по существу, ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве представителя, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания доверенности на право представления интересов ФИО1-о., выданной им ФИО4, в ней не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как указанные полномочия в доверенности не оговорены (л.д.88).

Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы ФИО1-о., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе совершать все действия определенные законом в связи с гражданскими и уголовными делами, а также по административным правонарушениям, не отвечает указанным выше предъявляемым к доверенностям требованиям.

В связи с чем указанные полномочия, ввиду их отсутствия, не могли быть ФИО4 в порядке передоверия переданы и ФИО3 для представления интересов ФИО1-о. (л.д.128).

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1-О. ФИО5 подлежит возврату.

Устранив указанные нарушения, участники производства по делу об административном правонарушении вправе повторно подать соответствующее ходатайство и жалобу на обжалуемое судебное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство ФИО3, поданное в интересах ФИО1 Фархад оглы, о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу на постановление судьи Каякентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Фархад оглы возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова