Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-45/2019

Мировой судья Хисамутдинова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 20 августа 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой Анастасии Вячеславовны на определение мирового судьи о возврате заявления (возражения) об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

22.10.2018 г. мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевой Анастасии Вячеславовны задолженности по кредитному договору №*** от 01.10.2013 г.

26.10.2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики по указанному заявлению вынесен судебный приказ №***.

28.06.2019 г. мировому судье судебного участка № 3 города Можги Беляевой А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

01.07.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги заявление (возражения) Беляевой А.В. об отмене судебного приказа возвращены, как поданные по истечении установленного срока.

В частной жалобе Беляева А.В. просит отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что копию судебного приказа Беляева А.В. получила 24.06.2019 г. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства. До этого о наличии судебного приказа она не знала, что объясняется переменой адреса регистрации.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая заявление (возражения) Беляевой А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на пропуск десятидневного срока для представления возражений, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Указанные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления (возражения) Беляевой А.В. относительно исполнения судебного приказа, с размером задолженности по кредитному договору она не согласна, судебный приказ не получала, проживает и зарегистрирована по адресу: <***>.

К заявлению (возражению) относительно исполнения судебного приказа Беляева А.В. приложила копию паспорта, согласно которому 11.09.2018 г. она снята с регистрационного учета по адресу: <***>, и зарегистрирована по адресу: <***>.

О наличии судебного приказа Беляева А.В. узнала при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства – 24.06.2019 г.

Приведенные в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения копии судебного приказа, направленного по адресу: <***>, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных Беляевой А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа и его направления, должник сменил место жительства, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отклонения просьбы должника об отмене судебного акта.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

Возражения должника, относительно исполнения судебного приказа, являются безусловным основанием к его отмене и свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке (ст. 129 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 01.07.2019 г. о возврате заявления (возражения) Беляевой Анастасии Вячеславовны об отмене судебного приказа № 2-1229/18 от 26.10.2018 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу: судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики №*** по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Беляевой Анастасии Вячеславовны задолженности по кредитному договору №***ф от 01.10.2013 г. – отменить.

Частную жалобу Беляевой А.В. удовлетворить.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на обращение в порядке искового производства к Беляевой А.В. на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова

Копия верна: судья-