Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2022 ~ М-637/2022 от 16.05.2022

26RS0020-01-2022-001149-82

№ 2 – 830

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             21 июня 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг - контроль» к Ершову Ю.В о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг - контроль» обратилось в суд с иском к Ершову Ю.В., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2019 года ООО МКК «Финанс» и Ершов Ю.В. заключили договор потребительского кредита (займ) № на срок до 01июня 2020 года. Должнику был предоставил кредит (займ) в размере 50000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг - контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521- САВД от 24.05.2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Финанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 10 от 25.12.2019 года (первоначальный договор уступки). Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг - контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 48488 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 42684 рублей, сумма неустойки 1476 рублей. Указанная задолженность в размере 92648 рублей возникла в период с 15 июля 2019 года по 24 мая 2021 года. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг - контроль» в полном объеме. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный приказ был отменен).

Просит взыскать с Ершова Ю.В. в пользу ООО «Долг - контроль задолженность по договору займа от 03.06.2019 года в сумме 92648 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979.44 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 99127,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ершов Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку находит, что ответчик был уведомлён надлежащим образом и не явился в суд по неуважительной причине.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 06 июня 2019 года ООО МКК «Финанс» и Ершов Ю.В. заключили договор потребительского кредита (займ) № на срок до 01июня 2020 года. Должнику был предоставил кредит (займ) в размере 50000 рублей.

В связи с невыполнением договора займа ООО «Столичное АВД» обратилось в мировой суд Кочубеевского района. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края 05.10.2020 года с Ершова Ю.В. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана просроченная задолженность по договору займа от 03 июня 2019 года в размере 91172 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1467,58 рублей. Впоследствии в связи с возражениями Ершова Ю.В. относительно исполнения судебного приказа, судебный акт 13.10.2020 года был отменен мировым судьей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг - контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521- САВД от 24.05.2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Финанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 10 от 25.12.2019 года (первоначальный договор уступки).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг - контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 48488 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 42684 рублей, сумма неустойки 1476 рублей. Указанная задолженность в размере 92648 рублей возникла в период с 15 июля 2019 года по 24 мая 2021 года.

21.05.2021 года ООО «Долг - контроль» в адрес Ершова Ю.В. было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по погашению задолженности по договору займа. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что заключив договор займа от 03 июня 2019 года, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено.

Расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки не противоречит заключенному договору. Суд признает данный расчет обоснованным, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтверждены и признаются судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Долг - контроль» к Ершову Ю.В о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ершова Ю.В в пользу ООО «Долг - контроль» задолженность по договору займа № от 03 июня 2019 года в сумме 92648 рублей.

Взыскать с Ершова Ю.В в пользу ООО «Долг - контроль понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 44 копейки, за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья                                      А.В. Корниенко