Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-638/2020 от 02.09.2020

Судья Сафонов П.П. Дело № 71-638/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи 27 октября 2020 года жалобу законного представителя ООО «Дельта» Рафиковой Р.З. на постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дельта» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «Дельта» назначено вышеуказанное наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий, выявленное 29 апреля 2020 года в ходе проведения эпидемиологического расследования и обследования помещений аптеки по адресу: Свердловская область, Шалинский район, р.п. Шаля, ул. Орджоникидзе, 2б.

В жалобе законный представитель ООО «Дельта» Рафикова Р.З. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как положения Письма Роспотребнадзора № 02/3853-2020-27 от 10 марта 2020 года носят рекомендательный, а не обязательный характер, а Постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 05/02-2, нарушение которого вменено, на момент рассмотрения дела утратило силу. Указывает на то, что о проведении обследования помещения, составлении акта, вынесении предписания Общество уведомлено не было, предписание было вручено сотруднику аптеки, не являющемуся законным представителем Общества, которым и был предоставлен ответ на данное предписание, а также на то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Считает, что судьей неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Дельта» Николаевой К.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области» (действовавшим на момент совершения правонарушения) работодателям в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) предписано организовать и осуществлять применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.

Письмом Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников) работодателям рекомендуется обеспечить, в том числе применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (по возможности).

Содержащиеся в данном письме Роспотребнадзора рекомендации для работодателей по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования и обследования 29 апреля 2020 года специалистами ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» помещения аптеки по адресу: Свердловская область, Шалинский район, р.п. Шаля, ул. Орджоникидзе, 2б, установлено, что ООО «Дельта» не выполнило требования статьи 11, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.9 Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, утвержденных Письмом Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27, пункта 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», так как не обеспечило наличие и применение бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа в помещениях с постоянным пребыванием работников, о чем составлен акт (л.д. 19-21).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-24), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом о проведении эпидемиологического расследования (л.д.13), предписаниями от 21 и 29 апреля 2020 года (л.д.14, 17), ответом на предписание и фотографиями (л.д.15, 16), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-29, 41-50), извещением (л.д.22), доверенностью (л.д.30).

Вопреки доводам жалобы, признаки правонарушения были выявлены в ходе эпидемиологического расследования, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем уведомление ООО «Дельта» о проведении обследования и составления акта не требовалось.

Вопреки доводам жалобы на момент совершения правонарушения (29 апреля 2020 года) постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 05/02-2, за нарушение которого Общество привлечено к ответственности являлось действующим и подлежало исполнению всеми хозяйствующими субъектами.

Кроме того, вышеуказанное постановление было отменено в связи с вступлением в силу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Дельта» имея возможность обеспечить соблюдение противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,

не приняло всех зависящих от него мер к их соблюдению, в связи с чем его вина установлена.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица.

Между тем, при назначении наказания судьей не были учтены положения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, исходя из имущественного положения ООО «Дельта», поэтому имеются основания для изменения постановления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и материальному положению ООО «Дельта».

На основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 100 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется, поскольку в результате нарушения требований санитарного законодательства существует возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Доводы жалобы о неуведомлении законного представителя ООО «Дельта» о проведении обследования помещения, составлении акта, вынесении предписания, и неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так предписание от 21 апреля 2020 года было вручено заместителю заведующей аптекой П.Е.А.., которой выполнена часть мероприятий, указанная в предписании, требующая вложения денежных средств и согласования данных вопросов с законным представителем; обследование помещений аптеки и вручение предписания от 29 апреля 2020 года происходило также с заместителем заведующей аптеки П.Е.А.., которой акт обследования подписан без замечаний. Извещение о составлении 08 июня 2020 года протокола об административном правонарушении получено 05 июня 2020 года заведующей аптекой П.Е.А., на имя которой законным представителем ООО «Дельта» Рафиковой Р.З. 27 мая 2020 года выдана доверенность, и которая впоследствии участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности законного представителя о возбужденном административном производстве.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта» изменить, снизить размер назначенного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова