Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 28.01.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В. Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Шиховой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 12.08.2019, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бикеева Ивана Евгеньевича сумму недоплаченного страхового возмещения 26900 рублей, штраф за просрочку выплаты 13450 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате юридических услуг 6000 рублей, по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, всего 55950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 1307 рублей.», с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25.12.2019 об устранении описки,

УСТАНОВИЛ:

Бикеев И.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 06.03.2019 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зайца Е.Н., виновника столкновения. На дату указанного ДТП гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией АО СК «Стерх», ответственность потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения за страховым возмещением, ответчик осуществил выплату в размере 57900 руб., однако, истец. счел её недостаточной, обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 102 123,88 руб., при этом понес расходы по оплате услуг оценщика, по оформлению нотариальной доверенности и оказанию юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 44 223,88 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг оценщика 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения издержек по оплате юридических услуг 7000 руб., в связи с оформлением нотариальной доверенности 2100 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 26 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в счет расходов связанных с оплатой услуг оценщика 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет издержек по оплате юридических услуг 7000 руб., в связи с оформлением нотариальной доверенности 2100 руб.

Бикеев И.Е. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что страховая компания имела достаточные основания и возможность для осуществления полноценной выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что по итогам судебной экспертизы неправильно осуществлен расчет восстановительного ремонта, эксперт не обосновано указал на замену двери, восстановление которой возможно путем ремонта. Просила отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафных санкций, либо применить правила ст. 333 ГК РФ, размер заявленных к возмещению судебных издержек сочла завышенным, просила установить разумный предел возмещения.

Третье лицо Заяц Е.Н., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Стерх», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в заключении судебной экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике: необоснованно произведен расчет по замене двери передней левой, двери задней левой, что является нарушением п. 1.6 и п. 3.6.1 Единой методики.

Наряду с указанным, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для производства экспертизы, кроме того, превышают обычно взимаемую плату. Указывает на явно несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, отсутствие основании для взыскания морального вреда, поскольку требования мотивированы нарушением имущественных прав. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежали снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что Бикеев И.Е., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, правомерно обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 25.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Бикееву И.Е. в счет страхового возмещения в размере 57 900,00 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 25.03.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в НТЭ «Мир оценки», которым подготовлено заключение № №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 123,88 руб., разница в выплате суммы страхового возмещения составила 44 223 руб. (102 123,88-57 900,00), расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб.

    В ходе разрешения спора по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № №, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 84 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая за основу заключение судебной экспертизы, верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 26 900,00 руб. (в пределах заявленных требований) с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом первой инстанции дана должная оценка доводам ответчика о возможности восстановительного ремонта повреждений дверей в соответствие с п. 1.6 Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствие с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 13 450,00 руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом фактических обстоятельств гражданского дела.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в исключительных случаях, наличии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, которых ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не принято во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на нормы права дана должная оценка заявленным требованиям, а решение подробно мотивировано.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законом об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по подготовке заключения ООО «НТЭ «Мир оценки» ИП Немцев В.В. в обоснование такой претензии, суд первой инстанции правомерно отнес к издержкам, необходим для разрешения спора, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Доказательств завышенного размера оплаты услуг ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░