Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 16.02.2023

Мировой судья с/у № ФИО6

                                       УИД: №

     Дело №

     Стр. 2.116

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО17

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО8,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

             «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, администрации Муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9126 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 301 руб. 16 коп., всего 9 427 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 0413 473997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9126 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 301 руб. 16 коп., всего 9 427 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт 0406 252099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4587 руб. 53 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 151 руб. 39 коп., всего 4738 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 701 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 452 руб. 15 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к администрации Муниципального образования <адрес> (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9126 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 301 руб. 16 коп. -отказать.

        УСТАНОВИЛ :

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>15. Ответчиками ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45667,31 руб. ООО ГУК «Жилфонд» (переименовано на ООО УК «ЖСК») является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» перешло право требования вышеуказанной задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 1570,02 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, администрация Муниципального образования <адрес>, ФИО9, ФИО10

С учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13701,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 452,15 руб., с ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9126,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 301,16 руб., с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9126,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 301,16 руб., с администрации Муниципального образования <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9126,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 301,16 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4587,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 151,39 руб., с ФИО10 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы соразмерно 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, с ФИО9 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы соразмерно 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО10 прекращено в связи с его смертью (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КрасКом» ФИО11 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом принято необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Муниципального образования <адрес>, с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылался, что из материалов наследственного дела ФИО12 следует, что после ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО13, после смерти ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, следовательно, исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании поданных заявлений о принятии наследства ФИО13 являлась принявшей наследство от ФИО12, а ФИО3 является лицом, принявшим наследство ФИО13 Также, уточняя исковые требования о замене ответчика ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Муниципального образования <адрес> истец исходил из ответа нотариуса об отсутствии наследников ФИО10 и справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ФИО10 признан умершим по решению суда. Вместе с тем, судом, вопреки сведений, содержащихся в расширенной выписке из ЕГРН данное решение судом не запрошено, а содержащиеся сведения в решении суда не исследованы для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО10 в доле 3/18 или 1/6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности в размере 1/3, до ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО4 1/6 доли права. Основание регистрации права – по решению суда. Расширенная выписка в полном объеме в ходе судебного заседания не оглашалась и не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения не исследованы.

В поступивших возражениях представитель ответчика администрации Муниципального образования <адрес> ФИО14, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

До рассмотрения по существу, в суде апелляционной инстанции от представителя истца ООО «КрасКом» ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Проверив материалы дела, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что

лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Принимая во внимание поступившее в суд письменное заявление представителя истца ООО «КрасКом» ФИО15 от апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, в том числе по отказу от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд находит необходимым принять такой отказ, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

    Так, в силу пп. 4 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

    Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к апелляционной жалобе, ООО «КрасКом» за обращение в суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, в связи с отказом истца от апелляционной жалобы, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в силу положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N № ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░░░18

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░░░19