Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-2184/2020;) ~ М-1614/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-133\2021

25RS0002-01-2020-002950-88

Мотивированное решение

составлено 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                     Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного Артёма Тимофеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заболотный А.Т. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2019 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. 28.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 11.12.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2019. Истец не согласился с данным ответом, обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила – 196 800 рублей. 23.12.2019 обратился к ответчику с претензией, на которую получил письменный отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от 26.02.2020 истцу было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют полностью обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 18.12.2019 года до фактического его исполнения в размере 1% от неисполненного обязательства, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.09.2020 г. назначено проведение трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины повторной неявки суду неизвестны. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, при вынесении решения просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. 28.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 11.12.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2019. Истец не согласился с данным ответом, обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила – 196 800 рублей. 23.12.2019 обратился к ответчику с претензией, на которую получил письменный отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от 26.02.2020 истцу было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют полностью обстоятельствам ДТП.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.09.2020 года была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО6.

Согласно выводов заключения № от30.09.2020 года, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, механизм образования повреждений на автомобиле «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Тойота Нариер», государственный регистрационный № на дату ДТП 27.11.2019 с технической точки зрения, можно сделать вывод, что данные повреждения были причинены одномоментно. Технология ремонта транспортного средства заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, калькуляция № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 726 рублей с учетом износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру «Екамасов М.М.», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 241 726 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 863 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Заболотного А.Т. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Заболотного Артёма Тимофеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заболотного Артёма Тимофеевича сумму страхового возмещения в размере 241 726 рублей, неустойку за период с 18.12.2019 года по 09.12.2020 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 120 863 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п      Ю.С. Рубель