Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-187/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-25/2024 (11-187/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 25 января 2024 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-187/2023 по частной жалобе Максимова Дмитрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2022 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с Максимова Дмитрия Ивановича была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 442003151, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 9042 руб. 51 коп., в том числе пени в размере 6720 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9242 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 возражения должника Максимова Д.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022 от 17.11.2022 по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение возвращены заявителю Максимову Д.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 мировым судьёй судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с данным определением, Максимов Д.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 мировым судьёй судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказано (л.д. 36 – 37).

16.10.2023 Максимовым Д.И. была подана частная жалоба с восстановлением срока на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022 (л.д. 18 – 20). Срок обжалования определения от 21.09.2023 истек 12.10.2023 (четверг). Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение подана 16.10.2023 (понедельник).

Материалы приказного производства не содержат сведений о получении Максимовым Д.И. по почте определения мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022. С выводом мирового судьи о том, что Максимов Д.И. получил определение 02.10.2023 в связи с чем у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

По делу 11-187/2023 (рассматриваемое приказное производство) вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2022 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с Максимова Дмитрия Ивановича была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 442003151, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 9042 руб. 51 коп., в том числе пени в размере 6720 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9242 руб. 51 коп.

В материалы данного приказного производства представлены сведения о том, что Максимов Д.И. является собственником 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из выписки из ЕГРН (л.д. 5), кроме того собственником 2/7 долей является Казаков М.К., а собственником 3/14 долей является Максимова Т.В. Из расчета задолженности по лицевому счету 9924956000, потребителем которого является Максимов Д.И. (л.д. 3) указано, что сумма задолженности за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 составляет 18085,01 руб. и пеня 13440,85 руб., однако Максимов Д.И. является собственником 1/2 доли, в связи с чем просили взыскать с него сумму долга 9042,51 руб. и пеню 6720,43 руб.

По делу 11-188/2023 вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с Максимова Дмитрия Ивановича была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 1673241263, за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 16 893 руб. 83 коп., в том числе пени в размере 1 174 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 руб. 88 коп., всего 17 231 руб. 71 коп.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из анализа данных приказных производств следует, что с Максимова Д.И. за один и тот же период времени дважды была взыскана задолженность за оплату электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

С учетом изложенного, доводы Максимова Д.И. признаются судом заслуживающими внимание, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2023, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение было отказано, надлежит отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 мировым судьёй судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины отменить, частную жалобу Максимова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Максимову Дмитрию Ивановичу срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 мировым судьёй судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставить сторонам время для предоставления возражений на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4106/2022, вынесенного 17.11.2022 мировым судьёй судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Максимова Дмитрия Ивановича задолженности за потреблённую тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: