Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 27.01.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2022 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Щанникова О.С.,

подсудимого Логинова М.О.,

защитника – адвоката Мишариной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Логинова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, неработающего, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов М.О. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 07 часов 40 минут, Логинов М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории лесного массива, расположенного вдоль <адрес>, напротив здания Добрянского районного суда <адрес>, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, потребовал у последнего денежные средства. Получив отказ, Логинов М.О., имея умысел на завладение имуществом ФИО6, нанес ему неоднократные удары (не менее 5) кулаком в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. После чего Логинов М.О. открыто похитил из правого кармана спортивной куртки, одетой на Потерпевший №1, кошелек стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 200 рублей, и из правого кармана спортивных брюк, одетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «OPPO REALME C 2» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Логинов М.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ушибленную рану на носу, гематомы на веках, а также материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Логинов М.О. вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе напротив суда вместе с Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1, когда последний решил пойти домой, то он догнал его и попросил денег на сигареты, но тот ответил, что у него нет наличных, что есть только на карте, между ними завязался спор, в ходе которого Потерпевший №1 ему грубо ответил. Тогда он нанес ему удар по лицу кулаком. Потерпевший №1 тоже попытался его ударить, поэтому он вновь нанес ему удар, а затем они вместе упали на землю, где он еще раз ударил Потерпевший №1. Когда он встал, то увидел на земле кошелек и телефон Потерпевший №1, и поднял их. В это время Свидетель №2 тоже ударил Потерпевший №1, а затем, когда к Потерпевший №1 подошла Свидетель №1, тот ответил ей в грубой форме, и тогда она пнула его по лицу, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Он проверил пульс Потерпевший №1, а затем они все ушли. Он признает, что похитил кошелек и телефон, но ударял он Потерпевший №1 не с целью хищения его имущества, а из-за того, что он грубо ему ответил. Кошелек и телефон он поднял с земли, а не вытащил их из карманов одежды Потерпевший №1, но видел ли это потерпевший или нет, он не знает, ему было все равно. В ходе следствия он передал Потерпевший №1 3 150 рублей в счет возмещения вреда.

Вина подсудимого Логинова М.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №6, Логиновым, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 были в лесном массиве за гаражами напротив районного суда. Все были выпившие. Когда он стал уходить из леса в сторону города, то увидел, что Свидетель №6 идет следом за ним быстрым шагом. Когда его Свидетель №6 догнала, они стали разговаривать, в это время подошли Логинов и Свидетель №2. Кто-то из них стал просить у него 100 рублей, а потом 200 рублей, он ответил, что наличных нет. После этого Логинов кулаком ударил его в область носа, отчего у него потекла кровь, потом он ударил еще раз. Далее ему в правую часть головы нанес удар Свидетель №2. После этого были еще удары, от кого они были не помнит, он упал на живот. Когда он лежал ему продолжали наносить удары. Логинов сидел на нем сверху в области поясницы и наносил удары в левую область головы кулаком. Ударов было более трех, он испытывал боль, потом потерял сознание. Когда лежал, то почувствовал, что у него кто-то расстегнул карман, где лежал кошелек, а потом залезли в карман, где лежал телефон. В кошельке находилось 200 рублей наличными, несколько банковских карточек и бонусные карточки магазинов. Предполагает, что эти вещи забрал Логинов. Кошелек он оценил в 300 рублей, телефон в 3000 рублей с учетом износа. Общий причиненный ущерб составил 3500 рублей. В последующем, похищенное ему передали сотрудники полиции, а Логинов ему передал 3 150 рублей в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО17 Свидетель №6, с которой они поехали на набережную, где находились друзья Свидетель №6. На набережной они распивали спиртное, потом решили ехать к отделу полиции. Приехав к отделу полиции, они решили пойти в парк. Через некоторое время он решил пойти домой и направился к выходу из парка, в этот момент к нему подошли два молодых человека, один был в олимпийке с надписью «Россия», второй был одет в одежду темного цвета. Парни стали требовать у него деньги. Он ответил, отказом. Тогда, один из парней нанес ему удар в нос, отчего он почувствовал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Через несколько секунд последовал второй удар в левую часть головы, от которого он упал. Когда он лежал, то ему нанесли не менее трех ударов кулаком в левую часть головы. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Далее он почувствовал, что из правого кармана его олимпийки достают кошелек. Затем он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил отсутствие телефона, который он оценивает в 3000 рублей, кошелек оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3 500 рублей (т. 1 л.д. 26-28, 122-125, т.2 л.д. 70-73).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Логиновым М.О. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что потерпевший подтвердил свои показания, а Логинов М.О. отрицал факт хищения кошелька и телефона из кармана одежды Потерпевший №1, в остальном подтвердив показания потерпевшего (т. 1 л.д. 198-201).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, настаивает на том, что кошелек и телефон был похищен у него из одежды, во время его избиения, он чувствовал как их доставали из карманов, считает, что Логинов избил его, так как, он отказался передать ему деньги в сумме 100 (200) рублей.

Кроме того, с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов она познакомилась с Потерпевший №1, вместе с которым, а также своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Логиновым отдыхали на протяжении всей ночи, а под утро поехали к отделу полиции, а затем пошли в лес напротив суда. В какой-то момент Потерпевший №1 решил пойти домой, тогда Логинов решил попросить у него денег и пошел за ним. Догнав Потерпевший №1, Логинов попросил у него деньги, сначала в размере 100 рублей, а потом 200 рублей, но Потерпевший №1 ответил, отказом. После чего Логинов ударил кулаком Потерпевший №1 в область лица, отчего тот упал. Затем Логинов сел на Потерпевший №1 и стал обыскивать его карманы. Она видела как Логинов достал из одежды Потерпевший №1 кошелек черного цвета, из которого достал денежные средства в сумме 200 рублей, которые убрал к себе в карман, карту «Тинькофф» черного цвета, которую передал ей, а сотовый телефон передал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 74-78, 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, Свидетель №1 и Логинов у магазина «Янтарь» встретили Свидетель №6 с Потерпевший №1, а затем Свидетель №5. В течение некоторого времени они все вместе употребляли спиртное, а затем пошли в лес напротив суда. Около 7 часов утра Потерпевший №1 пошел домой. Он пошел следом за Потерпевший №1, но Логинов обогнал его, и догнав Потерпевший №1, стал просить у того деньги в сумме 100 или 200 рублей, но Потерпевший №1 отказал ему. Тогда Логинов нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу и голове, от которых Потерпевший №1 упал. Логинов сел на Потерпевший №1 и стал продолжать наносить ему удары. Затем, когда Логинов и Потерпевший №1 поднялись, то он ударил Потерпевший №1 один раз по лицу, от которого Потерпевший №1 присел. После он от него отошел, и рядом с Потерпевший №1, остались Логинов, Свидетель №6 и Свидетель №1. Когда Логинов, Свидетель №6 и Свидетель №1 вернулись, то в руках у ФИО1 он увидел кошелек и телефон (т. 1 л.д. 53-54, 118-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов она вместе с Свидетель №2 и Логиновым пришли в магазин «Янтарь», где встретили Свидетель №6 с Потерпевший №1. Затем они поехали на набережную, где распивали спиртное. Потом поехали к отделу полиции, а через еще какое-то время ушли в парк напротив суда. Когда Потерпевший №1 пошел домой, то следом за ним пошли Логинов, Свидетель №2 и Свидетель №6. Она тоже пошла за ними. В какой-то момент между Логиновым и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой Логинов нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком. Затем Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в лицо Свидетель №2, от которого Потерпевший №1 сел на корточки. В это время ФИО1 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1. Она видела в руках Логинова кошелек черного цвета, а у Свидетель №2 сотовый телефон, который как она поняла, принадлежит Потерпевший №1. У Свидетель №6 в руках была банковская карта «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1. Она поняла, что сотовый телефон и банковскую карту из карманов Потерпевший №1 достал Логинов (т. 1 л.д. 45-47, 129-132).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что свидетель подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа 30 мин. ей позвонила Свидетель №4 предложила встретиться на набережной <адрес>. Приехав туда, к ним подошли Логинов, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1. Все употребляли спиртные напитки. На набережной она находилась примерно с 02 до 05 часов. После они поехали домой, где на <адрес> Свидетель №4 совершила ДТП и ее задержали сотрудники полиции. Она и Свидетель №1 пошли в отдел полиции, чтобы дождаться Свидетель №4. Около 6 часов утра к ним подошли Логинов, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми они пошли в парк. Примерно через 30 минут, когда Потерпевший №1 сказал всем, что пошел домой, тогда Свидетель №6 пошла следом за ним. Свидетель №2, Логинов и Свидетель №1 тоже пошли в ту же сторону. После чего она с Свидетель №5 пошли к магазину «Янтарь» по <адрес>, откуда она вызвала такси и уехала домой. О том, что Потерпевший №1 избили и ограбили, она узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 мин. ночи она приехала на автомобиле ВАЗ 2114 на набережную к часовне, куда также приехала Свидетель №3. На набережной были еще ребята, среди которых была Свидетель №6, Свидетель №1 и парни, которых она не знает. Все употребляли спиртные напитки. Она находилась на набережной около 2 часов. После чего она поехала на машине домой, с ней в машину сели Свидетель №3, Свидетель №1 и еще двое или трое парней. Когда они поехали по <адрес>, она не справилась с управлением, и совершила ДТП. Что произошло в парке, ей не известно. (т. 1 л.д. 136-137)

Кроме того, вина Логинова М.О. подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория парка, расположенная напротив здания районного суда <адрес> края, где на траве обнаружен чек банка «Тинькофф», на грунте - вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 29-32), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в <адрес> края, где обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, карта «Магнит», карта «Пятерочка» и кошелек, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д. 89-93), заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и совершило хищение имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 5), рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Логинова М.О. были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей - 2 купюры достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д. 22), протоколом выемки двух денежных купюр Банка России номиналом по 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-51), протоколом их осмотра (т.2 л.д. 52-55), постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56), протоколом осмотра кошелька из кожзаменителя черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д.16) и возвращен потерпевшему ФИО8 (т.2 л.д. 22), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Логинова М.О. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «OPPO REALME C2», сим-карта «Теле2», сим-карта «МТС», флеш-карта на 32 гигабайта (т.1 л.д. 40-42), протоколом осмотра данного мобильного телефона (1. л.д. 147-150), постановлением о признании вещественными доказательствами мобильного телефона «OPPO REALME C2», сим-карты «Теле2», сим-карты «МТС», флеш-карты на 32 гигабайта (т.1 л.д. 151), справкой с интернет сайта о стоимости кошелька из кожзаменителя, которая составляет 410 рублей, сотового телефона «OPPO REALME C 2», которая составляет 7 700 рублей (том 2 л.д. 121,122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 183-184).

    Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись, в том числе и ушибленная рана на носу, гематомы на веках, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 180-181).

    Из заключения комиссии экспертов следует, что Логинов М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (шифр F-07 по МКБ 10). Однако имеющиеся у него изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, инкриминируемого ему деяния Логинов М.О. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Логинов М.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 143-144)

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Логинова М.О. в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из фактически признательных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт избиения потерпевшего и завладения его телефоном и кошельком, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, прямо указывающего на Логинова М.О., как на лицо, требующее у него денег, а затем избившее его и совершившее хищение у него сотового телефона и кошелька, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, являвшихся очевидцами избиения Логиновым потерпевшего, и изобличающих его в хищении имущества Потерпевший №1, а также исходя из письменных доказательств, в частности заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенного подсудимым преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Доводы защиты о переквалификации действий Логинова М.О. на ст.158 УК РФ, а также о том, что применение Логиновым М.О. насилия к потерпевшему не было связано с хищением имущества, являются несостоятельными.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом, на основании исследованных и оцененных доказательств, достоверно установлено, что Логинов М.О., получив отказ от потерпевшего передать ему денежные средства, с целью завладения его имуществом, подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль, а затем, осознавая, что Потерпевший №1 понятен характер совершаемых им действий, открыто похитил из кармана одежды, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон и кошелек с деньгами и банковской картой. После чего с похищенным имуществом Логинов М.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Об открытом способе хищения имущества и очевидности данного факта свидетельствуют как обстоятельства, предшествующие совершению данного преступления, так и обстоятельства самого преступления, которые указывают на осознание Логиновым М.О. того, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий.

Доводы Логинова М.О. о том, что насилие к потерпевшему он применил не с целью хищения, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, которые последовательно поясняли о том, что получив отказ Потерпевший №1 в передаче денежных средств, Логинов нанес ему несколько ударов, а затем, осмотрев карманы одежды потерпевшего, похитил его имущество. При этом версию подсудимого о том, что кошелек и сотовый телефон он поднял с земли, а не похитил из одежды потерпевшего, не подтверждает ни один из свидетелей, находящихся на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не ставят под сомнение их объективность и достоверность. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не приведено таковых и самим Логиновым М.О.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Логинова М.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания Логинова М.О. виновными в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Логинова М.О. установлена и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в вышеуказанных доказательствах и применение Логиновым М.О. насилия, именно с целью хищения чужого имущества, достоверно установлено судом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей.

При назначении Логинову М.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

Логинов М.О., не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, объяснения Логинова М.О., данные в день возбуждения уголовного дела, оценивая их как чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих Логинову М.О. наказание, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, назначает Логинову М.О. наказание в виде лишения свободы, однако, исходя из поведения подсудимого после совершенного преступления, добровольно выдавшего похищенное имущество, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности Логинова М.О., который не судим, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и исправлению подсудимого, а также не назначать дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины и роль Логинова М.О. в совершенном преступлении, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинова Михаила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного Логинова М.О. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также места работы, в случае трудоустройства, без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Логинову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон, карты, денежные купюры – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего, кроссовки – вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

    Судья А.Ю. Тарабасова