Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-47/2024

                                                                                     16RS0011-01-2024-000242-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск                                                                             17 мая 2024 года

           Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя старшего помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО12, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, проживающего по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, работающего у ИП «ФИО7», слесарем, военнообязанного, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1. УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в <адрес> и области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки «Тайота» государственный регистрационный знак Т 626 СК 31 rus с признаками опьянения и в 15 часов 16 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение вышеуказанного правонарушения назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, с целью доехать до <адрес> Республики Татарстан, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге Казань-Ульяновск на автомобиле марки LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus.

В указанный период времени, возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 под управлением автомобиля марки LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» №.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» № в 14 часов 37 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,000 мг/л.

        Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 во исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности в соответствии с п.п. «б», «в» ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Буинская центральная районная больница», поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, также был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 отказался. Таким образом ФИО1, желая избежать предусмотренной законодательством РФ ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ «Буиннская центральная районная больница».

Подсудимый ФИО1 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности его места проживания от места рассмотрения дела. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, категория преступления в совершении которого обвиняется подсудимый позволяет рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО8 отстранен от управления транспортным средством./л.д.3/;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого проведено освидетельствование прибором «Алкотектор», показания 0,000 мг/л /л.д._4-5_/;

- протоколом <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался./л.д._6_/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования /л.д.7/;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ/л.д._8/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства /л.д._9_/;

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено./л.д._14_/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение вышеуказанного правонарушения назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев. /л.д._20-25_/;

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus /л.д._41-44/;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и иллюстрационная таблица, в ходе которого были осмотрены видеозаписи находящиеся на DVD-R диске, на которой были запечатлены действия ФИО1 в ходе проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д._36-38_/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3, данными им при допросе в ходе дознания о том, что он работает старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на дежурство, после чего выехали проводить мероприятия по пресечению и выявлению нарушений правил дорожного движения. Примерно в 14 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они работали возле дома по адресу: <адрес>. В это время со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 рус, который показался подозрительным и Свидетель №3 подал знак данному автомобилю с требованием остановиться, на что водитель данного остановился в 14 часов 10 минут возле вышеуказанного дома. В салоне автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 рус были двое мужчин, управлял им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажиром являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что Свидетель №1 арендовал данный автомобиль у ООО «Авто М4» и являлся арендатором. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Далее Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, с которым тот полностью согласился. После Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» с заводским номером 013079 и в 14 часов 37 минут результат освидетельствования показал 0,00 мг/л то есть отсутствие алкогольного опьянения. Далее, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился и был доставлен в ГАУЗ «Буинская центральная районная больница». При медицинском освидетельствовании ФИО1 долгое время тянул время, пояснял, что не может сдать анализ мочи для освидетельствования. Освидетельствование началось в 15 часов 38 минут и только около 16 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем после сбора полного материала, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На момент составления административных материалов они были уверены, что видеорегистратор, находящийся в салоне служебного автомобиля, работает, однако в ходе сбора материалов для передачи в дознание было установлено, что видеорегистратор не работал, однако он на всякий случай снимал моменты составления административных материалов на свой сотовый телефон. Все видеозаписи на которых зафиксированы моменты составления административного материала он записал на DVD-R диск, который у него с собой, и он готов его выдать, иных видеозаписей нет. /л.д.26-28/;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания о том, что он работает инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ленантом полиции ФИО3 заступили на дежурство, после чего выехали проводить мероприятия по пресечению и выявлению нарушений правил дорожного движения. Примерно в 14 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они работали возле дома по адресу: <адрес>. В это время со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 рус, который показался подозрительным и он подал знак данному автомобилю с требованием остановиться, на что водитель данного остановился в 14 часов 10 минут возле вышеуказанного дома. В салоне автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 рус были двое мужчин, управлял им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажиром являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что Свидетель №1 арендовал данный автомобиль у ООО Авто М4» и являлся арендатором. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Далее ним был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, с которым тот полностью ознакомился и согласился. После он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» с заводским номером 013079 и в 14 часов 37 минут результат освидетельствования показал 0,00 мг/л то есть отсутствие алкогольного опьянения. Далее, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, скорее всего наркотического, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился и был доставлен в ГАУЗ «Буинская центральная районная больница». При медицинском освидетельствовании ФИО1 долгое время тянул время, пояснял, что не может сдать анализ мочи для освидетельствования. Освидетельствование началось в 15 часов 38 минут и только около 16 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом на ФИО1 никто никакого воздействия не оказывал, тот сам тянул время, а после отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем после сбора полного материала, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На момент составления административных материалов он был уверен, что видеорегистратор, находящийся в салоне служебного автомобиля, работает, однако в ходе сбора материалов для передачи в дознание было установлено, что видеорегистратор не работал, однако ФИО3 на всякий случай снимал моменты составления административных материалов на свой сотовый телефон. Также при составлении административных материалов он ошибочно указал местом составления <адрес>, вместо <адрес>, на самом деле местом составления административных материалов было место возле <адрес> РТ. /л.д.32-34 /;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания о том, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попросил Свидетель №1 о помощи, доехать с ним из <адрес> до <адрес> Республики Татарстан, чтобы от туда забрать его автомобиль с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял в аренду у ООО «АВТО М4» автомобиль LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus. Далее ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1, точного времени не помнит, но не раньше 08 часов, Свидетель №1 вместе со своим знакомым ФИО1, выехали на арендованном автомобиле LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus, при этом управлял данным автомобилем Свидетель №1 При движении через <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точного времени он не помнит, но точно не раньше 13 часов, примерно на въезде в <адрес>, примерно после <адрес> Республики Татарстан, Свидетель №1 стало плохо, он сильно устал от длительной дороги и плохо себя чувствовал, на что ФИО1 предложил сменить его, на что Свидетель №1 согласился и ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства и продолжил движение по автодороги Казань-Ульяновск. При движении по данной автодороги, почти на выезде из <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 под управлением вышеуказанного транспортного средства остановил экипаж ДПС. При этом ФИО1 проехал на вышеуказанном автомобиле только около 5-10 минут. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС сели в служебный автомобиль, а после уехали, как сказал ФИО1 они поехали в больницу на медицинское освидетельствование. Через некоторое время, когда вся процедура оформления административных материалов закончилась ФИО1 рассказал, что сотрудники полиции выявили у него признаки нахождения в состоянии опьянения, освидетельствовали его через алкотектор, но алкотектор не выявил алкогольное опьянение. После этого, так как сотрудники полиции все равно видели у ФИО1 признаки опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, но уже находясь в больнице отказался от медицинского освидетельствования. Иных подробностей ему не известно, сам он у ФИО1 никакие признаки опьянения не заметил, при нем он ничего не употреблял. /л.д.55/;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что он привлечен к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдать в отделение Госавтоинспекции не смог, в виду его утери. Также он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, они с его знакомым ФИО4 арендовали автомобиль LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus у ООО «АВТО М4», для того, чтобы на нем доехать до <адрес> Республики Татарстан, чтобы забрать от туда автомобиль ФИО1, который был там в ремонте. Так ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но не раньше 08 часов, он вместе с его знакомым Свидетель №1, выехали на арендованном автомобиле LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus, при этом данный автомобиль брал в аренду Свидетель №1 и управлял им именно тот. При движении через <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точного времени он не помнит, но точно не раньше 13 часов, примерно на въезде в <адрес>, примерно после <адрес> Республики Татарстан, Свидетель №1 стало плохо, тот сильно устал с дороги и плохо себя чувствовал, на что ФИО1 предложил ему сменить его, на что тот согласился и ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства и продолжил движение по автодороги Казань-Ульяновск. При движении по данной автодороги, почти на выезде из <адрес> Республики Татарстан, его под управлением вышеуказанного транспортного средства остановил экипаж ДПС. При этом ФИО1 проехал на вышеуказанном автомобиле только около 5-10 минут. Далее они с сотрудником ДПС сели в служебный автомобиль, тот посмотрел его по базе данных и обнаружил, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Также сотрудник ДПС выявил у ФИО1 признаки нахождения в состоянии опьянения и отстранил его от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку обнаружил у него признаки нахождения в состоянии опьянения, как тот пояснил, то не только алкогольного, но и наркотического, на что он также согласился. При этом ФИО1 был абсолютно трезв, ни какие наркотические, психотропные и иные вещества не принимал. Далее они проехали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении, ему пояснили, что необходимо сдать анализ мочи, но на тот момент ФИО1 физически не мог сдать мочу, так как не хотел в туалет. В больнице ФИО1 пробыл примерно 1 час, но так и не смог сдать анализ мочи. Врач снова предложил ему пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался, так как физически не мог сдать анализ. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился и расписался, а вышеуказанный автомобиль задержали. ФИО1 в состоянии опьянения не был, просто на тот момент не мог сдать анализ мочи. Свою вину в том, что не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.51-53/;

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается управлявшим автомобилем марки LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р 077 ВА 48 rus, в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

           Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.2. ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

          Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

          Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ не имеется.

              В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также требованиям восстановления социальной справедливости и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Вещественное доказательство: автомобиль LADA LARGUS KS025L государственный регистрационный знак Р077 ВА 48 rus, хранящийся на ответственном хранении у ФИО10 оставить по принадлежности ФИО10, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15-ти дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья                                    П.В. Романчук

Копия верна: Судья -                         П.В. Романчук