Судья: Бурдина Д.Ю. № 33-7321/2022
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ФИО2» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 Рамазан ФИО3 к ФИО1, ООО «Авто-ФИО2», ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор «ФИО2» № ФЗА 697893/20210912 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 Рамазан ФИО3 и ООО «Авто-ФИО2».
Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО4 Рамазан ФИО3 денежные средства в размере 186 984 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 569,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Рамазан ФИО3 к ФИО1, ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 636 000 руб., взыскании с ООО «Авто-Трейд» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд г с иском к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар указав, что 12.09.2021 приобрел у ООО « Авто-Трейд» автомобиль HYUNDAI SOLARIS хэтчбек, темно-серого цвета, 2015 года выпуска стоимостью 636 000 руб.. Автомобиль приобретен в кредит, полная стоимость составила 822 984 руб.. Считает, что цена автомобиля сильно завышена, поскольку средняя рыночная цена на подобный автомобиль составляет 450 000 руб.. Так же была навязана услуга «ФИО2» стоимостью 186 984 руб. 23.09.2021 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ не поступил. Своими действиями ООО «Авто-Трейд» причинило истцу моральный вред, выразившийся в проявлении неуважения ООО «Авто-Трейд» как к клиенту, а также потерей значительной для истца суммы денежных средств. Размер причиненного вреда оценивает в сумме 300 000 руб.. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по договор купли-продажи №/ТК от 12.09.2021 сумму в размере 822 984 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 106 987,92 руб., штраф в размере 636 235,50 руб., моральный вред в размере 300 000 руб..
Определением, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Авто-Трейд» надлежащим ответчиком ФИО1
Гражданское дело определением суда передано по подсудности в Безенчукский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Авто-Трейд», ООО «Авто-ФИО2», просил: расторгнуть договор купли-продажи №/ТК от 12.09.2021 с ФИО1, взыскать солидарно денежные средства с ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» уплаченную по договору купли-продажи №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 руб., взыскать с ООО «Авто-Трейд» неустойку за нарушение выполнений требований потребителя в размере 636 000 руб., взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ООО «Авто-Трейд» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расторгнуть опционный договор «ФИО2» № ФЗА 697893/20210912 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-ФИО2», взыскать с ООО «Авто-ФИО2» денежные средства в размере 186 984 руб., взыскать с ООО «Авто-ФИО2» неустойку за нарушение выполнений требований потребителя в размере 106 580,88 руб., далее 1 869,84 за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ФИО2», ООО «Авто-Трейд» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-ФИО2» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО3 – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, каких-либо письменных ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3200-1 «О ФИО2 прав потребителей», п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку в соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантийный срок на проданный истцу автомобиль ответчиком не устанавливался, постольку именно на покупателе, лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По смыслу названных выше норм при обнаружении в автомобиле недостатков потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2021 между ФИО10ФИО3 и ООО «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/21/1254,
Кроме того, 12.09.2021 между ФИО10ФИО3, действующим как покупатель и ООО «Авто-Трейд», действующим, как продавец по поручению ФИО1 заключен договор купли-продажи №/ТК в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.
Как следует из п.2 настоящего договора он заключен в соответствии с Договором поручения №/ДП/Т от 19.08.2021, заключенным между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1, именуемым в дальнейшем доверитель. Продавец осуществлял данную сделку по продаже покупателю автомобиля от своего имени, но за счет доверителя, при этом права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает продавец.
Согласно пункту 11 Договора купли-продажи от 12.09.2021 стоимость товара по настоящему договору составила 636 000 руб..
Суду представлен договор поручения № 0181-08/ДТ/Т от 19.08.2021, с одной стороны в качестве поверенного действовало ООО «Авто-Трейд», а с другой стороны ФИО1, действующий в качестве доверителя.
В соответствие с условиями договора, поверенный по поручению и за счет доверителя обязуется за вознаграждение совершить действия, связанные с продажей, принадлежащего доверителю на праве собственности вышеуказанного транспортного средства. Поверенным производит визуальный осмотр автомобиля.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиками ООО «Авто-Трейд», ФИО1 ему продан автомобиль в неисправном состоянии, а именно крышка багажника открывается и закрывается с трудом, а также автомобиль был продан с полностью разряженным аккумулятором.
Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Согласно условиям договора купли-продажи от 12.09.2021 следует, что покупатель добровольно принял его условия определяющие, что покупателю известно и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля (пункт 5).
Покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества (пункт 6). Продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты, проявившиеся неисправности в работе узлов и механизмов транспортного средства (пункт 8).
Поверенный не несет ответственности перед покупателем за невыполнение продавцом условий настоящего договора купли-продажи, поскольку права и ответственность поверенного ограничены условиями договора поручения с продавцом (пункт 9).
Покупатель принимает на себя риск возникновения неисправностей, связанных с предшествующим сроком эксплуатации и степенью износа механизмом транспортного средства (пункт 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 0076-09/ТК от 12.09.2021, взыскании солидарно денежных средств с ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» в размере 630 000 руб., с ООО «Авто-Трейд» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи бывшего с 2015 года в эксплуатации автомобиля, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалиста. Продавец продал покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установлено, что 12.09.2021 между истцом и ООО «Авто-ФИО2» заключен опционный договор «ФИО2». Срок действия определен 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 186984 руб.,
По условиям опционного договора ООО «Авто-ФИО2» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Права и обязанности сторон по Опционному договору определены также - Общими условий опционного договора «ФИО2» размещены в сети интернет по адресу: http://auto~defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.
В подтверждение заключения опционного договора ФИО10ФИО3,выдан сертификат № ФЗА 697893/20210912.
ФИО10ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-ФИО2» с заявлением о расторжении опционного договора «ФИО2 автомобиля» №ФЗА 697893/20210912 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств в размере 186984 руб..
Требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Разрешая требования в указанной части, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости опционного договора, частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о ФИО2 прав потребителей. ПРи этом суд первой инстанции учел, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания стоимости опционного договора правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).
По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на 84 месяца, от исполнения договора истец отказался, направив ответчику соответствующее заявление с требованием о расторжении договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несения каких либо расходов не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 186 984 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги по опционному договору, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Между тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, подлежит снижению сумма штрафа. Исходя из размера удовлетворенных требований, компенсационного характера штрафа, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 239,68 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, подлежат отклонению.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.
Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).
В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.
Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.
Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.
С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Защита» при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию ФИО10ФИО3, услугу по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные ФИО10ФИО3, денежные средства были получены ООО «Авто-ФИО2» именно за указанную услугу.
Доводы жалобы о невозвратности опционной премии по правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияют на правильность решения суда.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, ФИО10ФИО3, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и времени его действия. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, которые ущемляют права истца, как потребителя, о невозврате уплаченных денег являются ничтожными, поэтому применению не подлежат.
Поскольку ФИО10ФИО3, отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченных истцом денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Как отмечалось ранее согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу Общих условий опционного договора и с учетом позиции ответчика по заявленному иску – уплаченные потребителем денежные средства по опционному договору не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие является ничтожным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для дела не имеют, т.к. постановлены по конкретным делам, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░1, ░░░ «░░░░-░░░2», ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░-░░░2».
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 984 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 239,68 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: