Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2022 ~ М-1864/2022 от 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску САО «Ресо-Гарантия» к Тулаеву А. М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400000 рублей 00 коп. и 7200 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки ... регистрационный номер № Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с (дата) по (дата), что отмечено в отдельном графе полиса.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ... регистрационный номер №, под управлением водителя СИЛЬВЕСТР КРИЦКИЙ. В результате дтп был поврежден груз на сумму 1 808 269 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ... (СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ) страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие (дата), что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 400 000 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По делу установлено, что (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки ..., регистрационный номер № Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с (дата) по (дата), что отмечено в отдельном графе полиса.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ... регистрационный номер №, под управлением водителя СИЛЬВЕСТР КРИЦКИЙ.

В результате дтп был поврежден груз на сумму 1 808 269 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ... (СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ) страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие (дата), что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис № следовательно у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 400 000 рублей 00 коп.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «Ресо-Гарантия» к Тулаеву А. М. о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Тулаева А. М. (водительское удостоверение (адрес)) в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева