Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 от 04.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки от 26.07.2021г. по переходу права принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <Адрес>, в пользу сына ФИО4 недействительной; признании сделки от 11.05.2021г. по переходу права принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <Адрес>, в пользу сына ФИО4 недействительной; признании сделки от 13.07.2021г. по переходу права принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <Адрес> этаж 1 лит.А, в пользу дочери ФИО3 недействительной; признании сделки от 12.05.2021г. по переходу права принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <Адрес>, ГСК №, бокс 61, в пользу дочери ФИО3 недействительной; признании сделки от 05.05.2021г. по переходу права принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <Адрес>, сельское поселение Лядовское, СНТ «Сылва», участок 110, в пользу супруги ФИО2 недействительной; признании сделки от 30.04.2021г. по переходу права принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в пользу супруги ФИО2 недействительной; признании сделки от 30.04.2021г. по переходу права собственности на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хендай Крета, 2016 года выпуска, в пользу супруги ФИО2 недействительной; применении последствий недействительности сделок – возврата имущества в собственность ФИО1, погашения записей о переходе права собственности в едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеназванных объектов недвижимости, погашении записи о переходе права собственности в паспорте транспортного средства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <Адрес> от 11.02.2021г. по делу А50-26214/2020 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании 3 088 620 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г., постановлением Арбитражного суда <Адрес> от 06.10.2021г. решение Арбитражного суда <Адрес> от 11.02.2021г. оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 25.03.2021г. выдан исполнительный лист, 21.04.2021г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена. В апреле, в мае, в июле 2021г. был зарегистрирован переход права собственности в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости, а также в отношении автомобиля в пользу супруги, дочери и сына должника ФИО1 Данные сделки нарушают права и законные интересы истца, поскольку сделки по отчуждению ФИО1, являющемуся должником САО «ВСК» на основании вступившего в законную силу судебного акта, принадлежащего ответчику имущества привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, тем самым невозможности получения денежных средств пор решению суда. Совершенные ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, возбуждения исполнительного производства в пользу близких родственников (супруга, дети) являются недействительными, так как совершены для вида, нарушают принцип добросовестности, требование нормативно-правовых актов об обязательности исполнения судебных решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда <Адрес> от 11.02.2021г. ответчиком в полном объеме не исполнено, с даты возбуждения исполнительного производства и на текущую дату с должника взыскано всего 53 270, 54 руб. Все указанные в иске сделки были зарегистрированы, соответственно, фактически совершены ответчиком для вида после того, как ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам места жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.237-238, 249 том 1), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.25-28 том 2).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, направил в суд письменные возражения на иск (л.д.32-33 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29 том 2), в судебное заседание не явился.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что решением Арбитражного суда <Адрес> от 11.02.2021г. по делу А50-26214/2020 по иску САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения 3 088 620 руб., судебных расходов постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу САО «ВСК» 3 088 620 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 443 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г., постановлением Арбитражного суда <Адрес> от 08.10.2021г. решение Арбитражного суда <Адрес> от 11.02.2021г. оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д.15-18 том 1).

25.03.2021г. выдан исполнительный лист (л.д.87-88 том 1), который предъявлен САО «ВСК» для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> 14.04.2021г. (л.д.85-86 том 1). 21.04.2021г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил лично 23.04.2021г. (л.д.89-90 том 1), также 23.04.2021г. судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения должника (л.д.91 том 1).

Согласно представленным должником ФИО1 в материалы исполнительного производства копиям договоров между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (супруга ФИО1, брак зарегистрирован 09.06.1989г. (л.д.113 том 1)) (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения от 01.09.2015г., в соответствии с которым предметом дарения является 1/2 доли в праве на встроенные помещения с входным тамбуром (номера по поэтажном плане 15-20) общей площадью 46 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <Адрес>, принадлежащая ФИО1 на основании договора дарения от 19.03.2004г. (л.д.23, 118-119 том 1). Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 произведена Управлением Росреестра по <Адрес> 30.04.2021г. (л.д.58-59 том 1).

01.09.2015г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым предметом дарения является 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 421 кв.м и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый садовый дом общей площадью 23,1 кв.м с верандой, баня, предбанник, туалет, по адресу: <Адрес>, сельское поселение Лядовское, <Адрес>, принадлежащие ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.11.2006г. (л.д.24, 120 том 1). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении садового дома, назначение – нежилое, площадь 23,1 кв.м, местоположение: <Адрес> и в отношении земельного участка, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес> (л.д.70-71, 72-81 том 1).

20.04.2021г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д.129 том 1). Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены 27.04.2021г. (л.д.51 том 1).

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3, 2005 г.р. (дочь должника ФИО1 и ФИО2 (л.д.114 том 1)) (одаряемый) заключен договор дарения от 08.03.2021г., в соответствии с которым предметом дарения является гараж-бокс, назначение – нежилое, по адресу: <Адрес>, ГСК №, бокс 61 (л.д.25, 121-122 том 1). Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Росреестра по <Адрес> 12.05.2021г. (л.д.66-67 том 1).

08.03.2021г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении помещения (номера на поэтажном плане 1-2), назначение: нежилое, общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, этаж 1, лит.А, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.08.2012г. (л.д.30, 123-124 том 1). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, этаж 1 (л.д.58-59 том 1).

Между ФИО1, ФИО2 (дарители) и ФИО4 (одаряемый), 1990 г.р., родителями которого являются ФИО1 и ФИО2, заключен договор дарения от 01.09.2020г. в отношении нежилого помещения общей площадью 65,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, принадлежащего дарителям на основании договора купли-продажи от 14.05.2013г. (л.д.27, 125-126 том 1). Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена Управлением Росреестра по <Адрес> 11.05.2021г. (л.д.60-62 том 1).

Между ФИО1, ФИО2 (дарители) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 01.09.2015г. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>, принадлежащей дарителям на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009г. (л.д.28, 127-128 том 1). Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена Управлением Росреестра по <Адрес> 26.07.2021г. (л.д.63-65 том 1).

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что в период с 21.04.2021г. и на дату рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены на сумму 53 270, 74 руб. (л.д.84-138, 49-50 том 2) в результате периодического списания денежных средств со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на сновании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 27.05.2021г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры дарения, заключенные должником по исполнительному производству ФИО1 (ответчиком) с близкими родственниками (супруга, дети), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству и исполнения судебного решения, т.е. являются мнимыми сделками.

Как установлено и указано судом ранее, все безвозмездные сделки с близкими родственниками были совершены ответчиком в короткий промежуток времени – с 27.04.2021г. по 13.05.2021г. и 26.07.2021г., непосредственно после получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 23.04.2021г. При этом указанные в договорах дарения объектов недвижимости даты договоров правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права.

Ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях стороной ответчика не указано объективных причин совершения ответчиком указанных сделок при установленных обстоятельствах, а также не представлено доказательств наличия таких причин.

Относимых, допустимых, объективных доказательств того, что рассматриваемое имущество в связи с заключенными договорами фактически выбыло из владения, пользования ФИО1, ответчиком суду также не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ФИО1 в рассматриваемый спорный период и в дальнейшем проживал совместно с супругой ФИО2, дочерью ФИО3, которая на момент совершения оспариваемых сделок являлась несовершеннолетней, что подтверждается также имеющимися в исполнительном производстве письменными объяснениями ответчика (л.д.116-117 том 1), регистрацией ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 2010 года по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д.46-47 том 1), в настоящее время все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Доводы представителя ответчика о наличии у должника по исполнительному производству ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такое имущество ответчиком не указано и каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Действительно, решением Добрянского районного суда <Адрес> от 23.03.2023г. по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 134000+/-3203 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, с/п Сенькинское, СХА «Колхоз Прикамье» (л.д.47-48 том 2). Вместе с тем, каких-либо доказательств стоимости данного земельного участка в размере, достаточном для исполнения решения суда в полном объеме, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 118 308, 60 руб.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве копии трудовой книжки должника (л.д.109-110 том 1) ФИО1 не работает с сентября 2019г.

Доказательств наличия иного имущества ФИО1, за счет которого возможно исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства не имеется, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками также не представлено.

Указание представителем ответчика в письменных возражениях о погашении в настоящее время в полном объеме задолженности по исполнительному производству опровергается письменными доказательствами по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет и совершает конкретные меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на имущество должника, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом по смыслу закона возможна реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, поскольку закон предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости при рассмотрении настоящего гражданского дела определить стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества, являются несостоятельными, не основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому судом отклоняются.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о ничтожности указанных сделок как совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости и автомобиль в рамках исполнительного производства.

При этом истец по делу – САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству, права которого подлежат защите путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не требуется государственная регистрация права в отношении движимого имущества, при этом постановка транспортного средства на государственный учет за его владельцем органами ГИБДД МВД не определяет права собственности на автомобиль, настоящее решение суда также является основанием для прекращения записи о владельце спорного транспортного средства марки/модели <данные изъяты> И.В.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований САО «ВСК» на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд (л.д.7 том 1 – платежное поручение от 02.08.2022г.) в размере 1 500 руб. с каждого из ответчиков (6000 руб./4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в отношении нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес>, этаж 1, кадастровый №. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 от 13.05.2021г. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес>, этаж 1, кадастровый №.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении гаража-бокса общей площадью 18,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, ГСК №, бокс 61, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении гаража-бокса по адресу: <Адрес>, ГСК №, бокс 61, кадастровый №. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 от 12.05.2021г. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 в отношении гаража-бокса по адресу: <Адрес>, ГСК №, бокс 61, кадастровый №.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), в отношении 2-комнатной квартиры общей площадью 76,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении 2-комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 от 26.07.2021г. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 в отношении 2-комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в отношении нежилого помещения общей площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 от 11.05.2021г. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью 46 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом.15-20, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения по адресу: <Адрес>, пом.15-20, кадастровый №. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 от 30.04.2021г. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения по адресу: <Адрес>, пом.15-20, кадастровый №.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка общей площадью 421+/-4 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, кадастровый №, садового дома общей площадью 23,1 кв.м, по адресу: <Адрес> №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении земельного участка, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, кадастровый №, садового дома по адресу: <Адрес>, Сылвенское с/п, СНТ «Сылва», участок 110, кадастровый №. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 от 05.05.2021г. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участок местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, Сылвенское с/п, СНТ «Сылва», участок 110, кадастровый №, садового дома по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства марки/модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО1 в отношении транспортного средства марки/модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Решение суда является основанием для прекращения записи о владельце транспортного средства ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>