Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-59/2022 от 15.09.2022

мировой судья Борисов И.В.                                                                       дело № 10-59/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень                                   07 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием: помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Беленцова В.Н.,

осужденного Шмиляка В.Н.,

защитника – адвоката НО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов Тюменской области» Ляшенко К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмиляка В.Н. и его защитника - адвоката Ляшенко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шмиляка В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» к Шмиляку В.Н. о взыскании имущественного ущерба. С осужденного Шмиляка В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 15 961 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шмиляк В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Деяние совершено осужденным Шмиляком В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмиляк В.Н. свою вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ляшенко К.А. просит приговор в отношении Шмиляка В.Н. изменить, смягчив размер и вид назначенного наказания, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом, наряду с иными обстоятельствами, необоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Осужденный Шмиляк В.Н. в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом, наряду с иными обстоятельствами, необоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что он признал свою вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания. Выражает несогласие с избранным мировым судьей видом исправительного учреждения, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в колонии-поселении. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить размер и вид назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания и определить для отбывания наказания колонию-поселение.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного Шмиляка В.Н. и его защитника не поступило.

В судебном заседании осужденный Шмиляк В.Н. и его защитник Ляшенко К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, при этом не согласились с доводами апелляционного представления помощника прокурора.

Помощник прокурора Беленцов В.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и содержание приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного, защитника, а также помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу в отношении Шмиляка В.Н. проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ и с учетом требований, установленных ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления и причастности к нему осужденного Шмиляка В.Н.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шмиляка В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при назначении Шмиляку В.Н. наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелого родственника с хроническим заболеванием и оказание ему помощи.

В то же время, мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шмиляку В.Н., в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, ввиду их отсутствия. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что осужденным Шмиляком В.Н. была представлена органам дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, что послужило средством обнаружения преступления и установления ранее неизвестных органу дознания обстоятельств уголовного дела, не имеется, в то время, как признание осужденным вины и дача им признательных показаний по делу, сами по себе, при отсутствии указанных сведений, не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шмиляка В.Н., обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку Шмиляк В.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера наказания мировым судьей верно применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка судебного разбирательства, а при наличии рецидива преступлений также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Шмиляка В.Н. рецидива преступлений мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, сомнений в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Шмиляком В.Н., не усматривает которых и суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного Шмиляка В.Н., который будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущие наказания оказались недостаточными для его исправления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного мировым судьей в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежаще мотивировано решение о выборе для отбывания осужденному наказания вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при определении вида исправительного учреждения учел наличие на момент вынесения приговора в производстве судей г.Тюмени уголовных дел в отношении Шмиляка В.Н.

Вместе с тем, на основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима лицу, совершившему преступление небольшой и средней тяжести, может быть назначено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

При этом, по смыслу закона при решении указанного вопроса судом могут быть учтены лишь те обстоятельства и сведения о личности, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В то же время, сведений о том, что указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания, не имеется, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, указание на наличие на момент вынесения приговора в производстве судей г.Тюмени уголовных дел в отношении Шмиляка В.Н., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, исключение указанных сведений на правильность вывода мирового судьи об определении осужденному для отбывания наказания колонии общего режима не влияет, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмиляка В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░