Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-914/2022 (33-14702/2021;) от 21.12.2021

Судья Минина О.С. № 33-914/2022

(№ 2-2789/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сандлера И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Сандлеру И.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2003 г. между Елисеевым А.А. и Сандлеру И.Л. заключен договор займа, по условиям которого Елисеев А.А. передал Сандлеру И.Л. в долг денежные средства в сумме 15 000 долларов США сроком до 15.09.2008 г. 15.11.2004 г. ответчик возвратил часть долга в размере 50000 долларов США. 15.11.2005 г. была погашена еще часть долга в размере 18000 долларов США. Оставшийся долг в размере 82000 долларов США ответчик до настоящего времени не вернул.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24.10.2014 г. с Сандлера И.Л. в пользу Елисеева А.А. взысканы сумма долга по договору займа от 12.05.2003 г. в размере 2813707 руб., проценты на сумму займа в размере 6730249,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1354096,49 руб.

В производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2020 г. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Истец просил взыскать, с учетом уточнений, проценты по договору займа за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г. в размере 6182 290,35 руб., что эквивалентно 86787,70 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г. в размере 1186 783,01 руб., что эквивалентно 16 659,62 долларов США, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 года исковые требования Елисеева А.А. к Сандлер И.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Сандлера И.Л. в пользу Елисеева А.А. проценты по договору займа, за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г., в размере 6182290,35 руб. (что эквивалентно 86784,70 долларов США); проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г., в размере 1186783,01 руб. (что эквивалентно 16659,62 долларов США), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскано с Сандлера И.Л. в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 45045 руб.

В апелляционной жалобе Сандлер И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Истец Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Соломахина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Сандлер И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федераци, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераци, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2003 г. между Елисеевым А.А. и Сандлером И.Л. заключен договор займа, по условиям которого Елисеев А.А. передал Сендлеру И.Л. в долг денежные средства в сумме 15 000 долларов США сроком до 15.09.2008 г. Согласно пункту 3 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3343/2014 исковые требования Елисеева А.А. к Сандлеру И.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Сандлера И.Л. в пользу Елисеева А.А. проценты по договору займа, за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г., в размере 6182290,35 руб. (что эквивалентно 86784,70 долларов США); проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г., в размере 1186783,01 руб. (что эквивалентно 16659,62 долларов США), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г., в размере 6182290,35 руб. (что эквивалентно 86784,70 долларов США); проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.04.2018 г. по 25.04.2021 г., в размере 1186783,01 руб. (что эквивалентно 16659,62 долларов США), согласно произведенному судом расчету, отраженному в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сандлер И.Л. не получал денежные средства по договору займа от 12.05.2003 г. не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами договора займа установлен судами по ранее рассмотренным делам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2014г. по гражданскому делу № 2-3343\2014 по иску Елисеева А.А. к Сандлеру И.Л. удовлетворены требования о взыскании суммы долга по договору займа от 12 мая 2003, процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела судом проверялись доводы ответчика, что указанный договор займа он не заключал.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы ( л.д.9-11 т.1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-3343/2014 Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области обязательны для сторон при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не предоставлен в материалы данного дела подлинник договора займа, а также документ, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств, не может быть основанием для отмены решения суда и отказу в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный с займодавцем срок, свидетельствует о нарушении должником своих обязательств и потому последний не вправе извлекать из данного обстоятельства преимущества, в том числе в виде прекращения начисления договорных процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандлера И.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2022.