Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-122/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Щеголевой А.В.,

подсудимого Капустина П.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Капустина П. А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Капустин П.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06 часов 20 минут водитель Капустин П.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», управляя технически исправным автомобилем марки «<.....> грузовой рефрижератор, г.н. №, двигаясь по 26 км автодороги «Вятка» в <адрес> Республики Марий Эл в направлении <адрес>, осуществляя движение со скоростью около 90 км/ч в светлое время суток в не осложненных дорожных и метеорологических условиях, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования:

- пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

- пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

в результате чего при совершении маневра опережения движущегося впереди автомобиля «<.....>» тягач седельный грузовой, г.н. №, с полуприцепом, г.н. № выехал на полосу разгона, где, осознав, что не успеет в пределах данной полосы закончить начатый им маневр, вновь стал перестраиваться на ранее занимаемую основную полосу движения, где совершил касательное столкновение с опережаемым автомобилем «<.....>», от чего автомобиль под управлением Капустина П.А. отбросило за линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД, где он совершил наезд на двигавшегося по обочине велосипедиста ЧД, в результате чего ему были причинены: ссадина лба, переломы с третьего по седьмое правых ребер, с четвертого по девятое левых ребер, левосторонний травматический пневмо-гемоторакс, компрессионно-оскольчатые переломы тел пятого и восьмого грудных позвонков, остистых отростков с седьмого по девятый грудных позвонков, поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Капустин П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Щеголева А.В., потерпевший ЧД также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Капустина П.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению Капустину П.А. вменено также нарушение при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 8.10 ПДД, которые подлежат исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененные, поскольку их нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом исключение пунктов 1.3, 1.5, 8.10 ПДД из предъявленного подсудимому обвинения не требует исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения приведенным исключением не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Капустин П.А. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 121-123, 124, 125, 126, 128, 130, 131, 132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Капустину П.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих детей 2004 и 2012 г.р., положительные характеристики подсудимого, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшему, вызов скорой помощи потерпевшему после ДТП, совершение иных действий, направленных на возмещение причиненного ему вреда, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, затруднительное материальное положение семьи подсудимого, а также принятие подсудимым участия в боевых действиях и награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Капустину П.А. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым назначить Капустину П.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Капустину П.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного с использованием источника повышенной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств допущенных Капустиным П.А. при управлении автомобилем грубых нарушений правил дорожного движения, суд полагает невозможным сохранение за подсудимым права в дальнейшем управлять транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Капустину П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении Капустину П.А. дополнительного наказания судом принято во внимание наличие у него высшего профессионального образования, профессиональная деятельность в связи с получением которого не связана с управлением автомобилями, молодой возраст и надлежащее состояние здоровья подсудимого, наличие у него возможности заниматься приносящей доход деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Избранное Капустину П.А. наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом приняты во внимание все приведенные выше сведения, личность подсудимого, наличие у него иждивенцев, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Капустина П.А. от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Капустина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Капустину П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Капустину П.А. – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед, автомобиль <.....>», г.н. № автомобиль «<.....>», г.н. №, с полуприцепом, г.н. № – оставить по принадлежности у владельцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек осужденного Капустина П.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов