Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 от 24.06.2024

        Дело №

        УИД №RS0№-51

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                               <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Е. Н. к Игнатьеву Р. А., Коновалову Л. О. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Е.Н. обратилась в суд с иском к И. Р.А., Коновалову Л.О. о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда <адрес> И.    Р.А., управлявший автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак Т652КТ19, принадлежащим Коновалову Л.О., нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, совершил наезд на управляемый истцом автомобиль Nissan Dayz, государственный регистрационный знак №, ударом сместив его в придорожный кювет, откуда автомобиль извлекали эвакуатором. И. Р.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 1 500 руб. Ремонт автомобиля Nissan Dayz с учётом износа запасных частей составляет 312 483 руб. 65 коп., услуги эксперта - 6 000 руб., услуги эвакуатора - 4 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота К. не застрахована, И. Р.А. добровольно возместить причинённый вред отказывается. Просила суд взыскать с И. Р.А., Коновалова Л.О. имущественный вред в размере 312 483 руб. 65 коп., за услуги эксперта - 6 000 руб., услуги эвакуатора - 4 000 руб., всего 322 483 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 426 руб.

Истец Юрченко Е.Н. и её представитель Романовская Г.А., ответчики И. Р.А., Коновалов Л.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 823-О, обязанность возместить причинённый вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного переезда <адрес> И. Р.А., управлявший автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак Т652КТ19, двигаясь из <адрес> в сторону города с выездом на встречную полосу движения, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, совершил наезд на управляемый истцом по своей полосе движения в сторону города из <адрес> автомобиль Nissan Dayz, государственный регистрационный знак С411КО19, ударом сместив его в придорожный кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.А. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 8.6 ПДД РФ), ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.А. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ), ему назначен штраф в размере 500 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Тойота К. И. Р.А., допустившего нарушение п.8.6 ПДД РФ в части правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

При оформлении материалов ДТП аварийным комиссаром «АварКомСаян» указано, что собственником автомобиля Тойота К. на момент происшествия являлся Коновалов Л.О., вместе с тем, в своих объяснениях, данных по факту ДТП, И. Р.А. указал, что двигался на личном автомобиле.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материале по факту спорного ДТП, Коновалов Л.О. продал, а И. Р.А. купил автомобиль Тойота К., государственный регистрационный знак № за 100 000 руб. Факт передачи и получения денежных средств/транспортного средства зафиксирован подписями участников данной сделки.

Кроме того, административный материал содержит копии СТС автомобиля Тойота К..

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, исходя из буквального содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Тойота К. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся И. Р.А., который накануне приобрёл данный автомобиль у Коновалова Л.О., получившего по сделке от покупателя 100 000 руб., передавшего в свою очередь И. Р.А. автомобиль, ключи от него и регистрационные документы на него (в частности, СТС). Данные действия свидетельствуют о волеизъявлении Коновалова Л.О. на передачу автомобиля в собственность И. Р.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота К. не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Dayz, государственный регистрационный знак № составила 312 483 руб. 65 коп. (с учётом износа запасных частей).

Суд принимает во внимание досудебное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку оно составлено экспертом-техником Бородиным А.Ю., включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Данное заключение не оспаривалось ответчиками.

Установив наличие доказанного экспертным заключением имущественного вреда, причинённого виновными действиями И. Р.А., нарушившего ПДД РФ, что стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и уменьшения размера возмещения, суд полагает возможным взыскать с И. Р.А. имущественный вред в сумме 312 483 руб. 65 коп.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 6 426 руб., которая подлежит взысканию с ответчика И. Р.А. в полном объёме, поскольку иск к нему удовлетворён.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с И. Р.А. в пользу Юрченко Е.Н. 6 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства.

По причине отсутствия финансовых документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении 4 000 руб.

Поскольку Коновалов Л.О. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Тойота К., в удовлетворении иска к нему следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юрченко Е. Н. к Игнатьеву Р. А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Юрченко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного вреда в сумме 312 483 (триста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 426 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Игнатьеву Р. А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Е. Н. к Коновалову Л. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                            Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2024

Судья                                                                               Ю.В. Максимова