Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2020 от 28.05.2020

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-115/2020

22 июня 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Срочно деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Срочно деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании с Ермолаева Андрея Юрьевича задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 988 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1649 руб.88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07 мая 2020 года поданное заявление возвращено заявителю ООО МКК «Срочно деньги» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение суда ООО МКК «Срочно деньги» подана частная жалоба об отмене указанного определения по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Срочно деньги» и Ермолаевым А.Ю. следует, что территориальная подсудность по искам заемщика к кредитору определяется в соответствии с общими правилами, установленными законодательством РФ. Территориальная подсудность по искам кредитора к заемщикам определяется в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. (14 договора).

Согласно п. 6.1. Общих условий договора потребительского микрозайма договорная подсудность по искам заемщика к кредитору определяется в соответствии с правовыми положениями законодательства РФ, а также Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. В силу п.6.3 иски кредитора к заемщику (в том числе заявления о вынесении судебного приказа) предъявляются в судебные органы, согласованные сторонами при подписании Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

В силу п.6.3.1 Общих условий в соответствии с п.14 договора потребительского займа для подачи иска кредитора к заемщику стороны договорились определить конкретный судебный орган в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма. Субъект РФ-Самарская область: судебный участок 44 Промышленного судебного района <адрес> Промышленный районный суд <адрес>

Указания на конкретное место получения заемщиком оферты индивидуальные условия не содержат. В договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. адрес регистрации заемщика Ермолаева А.Ю. указан: <адрес>, адрес проживания: <адрес>

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически релизация права ставится в зависимость от воли и желания кредитора.

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.".

Суд также исходит из того, что договор микрозайма подписан сторонами с использованием АСП.

В соответствии с ч. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Ни один документ, представленный суду, не содержит электронной подписи представителей сторон, соглашения между участниками электронного взаимодействия материалы дела не содержат.

Достоверных данных о принадлежности электронной подписи заемщику Ермолаеву А.Ю. и соответственно, доказательств наличия согласия заемщика на изменение территориальной подсудности, не имеется.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, связи с чем оснований для применения 32 ГПК РФ при решении о принятии заявления о вынесении судебного приказа производству суда иска не имелось. Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары от 07 мая 2020 года о возвращении ООО МКК «Срочно деньги» на судебного приказа о взыскании с Ермолаева Андрея Юрьевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Срочно деньги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

==