Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-853/2023;) от 03.08.2023

                            61RS0023-01-2023-004195-14

№ 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 г.                             г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области      Нещадин О.А.,

при секретаре                              Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты      Паладиюк В.В.,

подсудимых              Рыбина С.С., Кисель А.А.,

адвокатов          Яркова Ю.А., Петрова Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:     

    Рыбина С.С., 14.10.2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцев ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 159, ст. 74, 70 УК РФ (приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кисель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Рыбин С.С., 04.06.2023 около 22 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, предложил Кисель А.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля на территории <адрес>, на что Кисель А.А. дал свое согласие, тем самым Рыбин С.С. и Кисель А.А. вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

    Затем Рыбин С.С. и Кисель А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 05.06.2023 около 00 часов 05 минут прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Рыбин С.С. совместно с Кисель А.А. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиями, 05.06.2023 около 00 часов 10 минут подошли к автомобилю марки «Howo T5G» с государственным регистрационным знаком Р 165 МС - 761, припаркованному около вышеуказанного дома, где путем свободного доступа Рыбин С.С. и Кисель А.А., при помощи физической силы руками совместно открыли аккумуляторный отсек вышеуказанного автомобиля, в котором находились две аккумуляторные батареи «215 Ah», стоимостью 8900 рублей каждая, общей стоимостью 17 800 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего Рыбин С.С. и Кисель А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения вышеуказанных двух аккумуляторных батарей вдвоем стали отсоединять клеммы на данных аккумуляторных батареях, однако Рыбин С.С. и Кисель А.А. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были замечены находившимся в вышеуказанном автомобиле ФИО9, который криками помешал их противоправным действиям, в результате чего Рыбин С.С. и Кисель А.А. скрылись с места совершения преступления.

    Таким образом, Рыбин С.С. и Кисель А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 17 800 рублей, что для ФИО8, с учетом ее имущественного положения, является значительным материальным ущербом, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыбин С.С. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кисель А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Рыбину С.С. и Кисель А.А., понятно обвинение и они согласны с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска.

Защитник – адвокат Ярков Ю.А., поддержал заявленное подсудимым Рыбиным С.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Петров Р.С. поддержал заявленное подсудимым Кисель А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Паладиюк В.В. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбина С.С, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кисель А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рыбина С.С, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбина С.С, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбина С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кисель А.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кисель А.А., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кисель А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимых Рыбина С.С, Кисель А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, Рыбина С.С, Кисель А.А. характеризующихся удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящих, а также влияние и соразмерность назначенного каждому из подсудимых наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому Рыбину С.С, по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение признается судом социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

    Назначение же подсудимому Рыбину С.С, наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Кисель А.А. по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, с применением к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения, дав шанс для исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения подсудимым Рыбину С.С. и Кисель А.А., наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым Рыбину С.С., Кисель А.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.     

    Оснований для назначения подсудимым Рыбину С.С, Кисель А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи тем, что Рыбин С.С осужден ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора суда по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Кисель А.А. осужден приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Рыбину С.С. совершившему и осужденному за умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, следует определить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.         

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рыбина С.С, Кисель А.А. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизво░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 314-316, 317 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :    

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2112 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░№ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 113) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Howo T5G», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░№ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░8 (░. 1 ░.░. 134) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>