Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 12.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица административного органа в судебное заседание не явился.

Новых доказательств не предоставлено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:20, ФИО1, находясь по <адрес>, будучи водителем транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине фактического отказа ФИО1 от такового, который ссылался на плохое самочувствие после неоднократных предложений пройти освидетельствование в установленном порядке длительный промежуток времени. С учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в последующем в медицинском учреждении. На указания и вопросы сотрудника ДПС с целью исполнения требования о прохождении освидетельствования на месте и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отражено на видеозаписи, приобщенной к делу.

В медицинском учреждении от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что также достоверно было зафиксировано, как в представленной суду видеозаписи, так и в составленном медицинским сотрудником Акте.

Мировым судьей также обосновано указано на то, что отказ от прохождения освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Указанное также разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц ДПС, полученными в судебном заседании мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти же признаки состоянии опьянения изложены и в протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, который ФИО1 получил и каких-либо возражений по поводу не управления ТС, в нем не указал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом были соблюдены.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 не подписан по причинам не связанным с должностными лицами административного органа, обстоятельства чего также подробно изложены в судебном акте мирового судьи.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения последним правонарушения, а именно отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи на диске и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом мотивов отказа от освидетельствования, а также отсутствия возражений по поводу составления протоколов, и выраженного однозначно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что было установлено в том числе и в порядке рассмотрения дела мировым судьей, суд критически относится к доводам заявителя о том, что должностными лицами, в том числе и ГИБДД был нарушен порядок составления административных материалов.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

На видеофиксации, имеющейся в материалах дела, а также установленными судебным рассмотрением обстоятельствами отчетливо усматривается выраженное уклонение, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, процессуальные права заявителю были разъяснены инспектором ГИБДД.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.02.2021 года № 189-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что в совокупности с иными доказательствами по делу и процессуальной позицией лица, отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица ДПС, которые не противоречат и согласуются с представленными материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

При этом, вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование).

При составлении вышеуказанных протоколов от ФИО1 каких-либо возражений не поступило, что свидетельствует о фактическом согласии с составленными в отношении него процессуальными документами как лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении и предоставленными материалами. Более того, доводы о том, что ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в учреждения без его воли, ввиду того, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, опровергается предоставленными доказательствами, а также видеозаписью.

То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению заявителя жалобы, составлены без его присутствия, чем был выявлен факт правонарушения, также опровергаются предоставленными документами, в которых имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Неточности и разночтения, допущенные при составлении протокола о задержании ТС в части времени его составления, не свидетельствуют о неполноте представленных доказательств и правильности квалификации его деяний, предоставленной административным органом и мировым судьей.

В порядке принципа раскрытия доказательств, дополнительных доказательств либо ходатайств, суду второй инстанции заявителем жалобы не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлена на опровержение установленных должностным лицом обстоятельствам. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 В.В. Крапко