Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 от 01.04.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года              Дело № 2-703/2022

                         УИД 43RS0034-01-2020-001633-82

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Вохмяниной Нины Алексеевны к Слотиной Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Вохмянина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Слотиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем администрации <адрес>. Между администрацией <адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности является Скокова Г.А. На соседнем участке с кадастровым номером №, принадлежащем администрации г.Слободского, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 72,6 кв.м., в том числе жилая 49.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом принадлежит ФИО3 (2/4 доли), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля). В 2019 году жилой дом по <адрес>, был снесен собственниками и на его месте началось строительство нового дома из деревянных материалов. Ссылаясь на пп.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013, ст.44.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Слободской городской думы Кировской области от 26.05.2005 № 55/581, истец указывает, что на смежном земельном участке осуществляется строительство с нарушением градостроительных норм и норм требований пожарной безопасности, что напрямую влечет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу, принадлежащему истцу. В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ ответчик должен был уведомить администрацию о планируемом строительстве/реконструкции дома, однако, этого не сделала. На основании ст.ст.222,264 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.4.3 СП 4.13130.2013, ст. 44.1 Правил землепользования и застройки с учетом уточнения иска просит суд признать объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика перенести входной проем здания на восточную сторону без установки оконных проемов и каких-либо сооружений с южной стороны без согласования с собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, увеличить степень огнестойкости здания до IV и класса конструктивной пожарной безопасности до С1, получить по завершению строительства заключения в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория».     

В судебное заседание Вохмянина Н.А. не явилась.

Представитель истца по доверенности Вохмянин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела Вохмянин А.А. на основании ст.113 ГПК РФ был извещен секретарем судебного заседания 20.09.2022 посредством телефонограммы. Кроме этого направленный в адрес представителя истца конверт о рассмотрении дела 20.09.2022 в 10 часов 00 минут, вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о не получении Вохмяниным А.А. корреспонденции по месту жительства.

Ответчик Слотина Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, и ее представитель ФИО11, исковые требования Вохмяниной Н.А. не признали. Суду пояснили, что с учетом заключения повторной судебной экспертизы №СЭЗ-22\115, проведенной экспертами ООО ЭКФ «Экскон», спорный жилой дом ответчика восстановлен на старом фундаменте, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, сохранение спорного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Третьи лица Скокова Г.А., представитель администрации г.Слободского Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МКДОУ детский сад «Солнышко» в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что нахождение деревянного дома по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку указанный объект не находится в охраной зоне электрических сетей, незаконного подключения к электрическим сетям либо отключения данного объекта от энергоснабжения не производилось. Кроме этого, удаленность жилых домов № и № по <адрес> от электрических сетей АОА «Коммунэнерго» одинаковая.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что истец Вохмянина Н.А. с 26.02.2014 и Скокова Г.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №, который находится на земельном участке с кадастровым номером №

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан Вохмяниной Н.А., Скоковой Г.А. в пользование на основании договора аренды.

Ответчик Слотина Н.Н. и её дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан Слотиным в пользование на основании договора аренды.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 03.04.2006 жилой дом по адресу: <адрес>, 1925 года постройки, имеет физический износ, состоит из одного этажа, общей площадью 72,6 кв.м., материал стен — бревенчатые, в инвентарном поэтажном плане указано, что длина дома составляет 10,8 м, ширина 8,96 м., дом имеет 4 окна с южной стороны.

В судебном заседании установлено, что после покупки дома Слотина Н.Н. начала его ремонтировать, чтобы начать в нем жить. В процессе ремонта фундамента она обнаружила, что бревенчатые стены дома сгнили, пришли в негодность, в связи с чем старый дом был разобран до фундамента, и на него установлен деревянный сруб. При этом, закон не связывает право собственника на восстановление своего имущества конкретными случаями его гибели.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пришедшего в негодность в процессе его эксплуатации, вследствие физического износа.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 85,1 кв.м., один этаж, материал наружных стен - деревянные, размеры дома: длина 10,7 м, ширина — 8,7 м. В заключении кадастрового инженера указано, что строительные изменения, потребовавшие внесения изменений в описание жилого дома по сути являются перепланировкой и переустройством жилого помещения. Перепланировка заключается в разборке и устройстве перегородок и дверных и оконных заполнений. В здании проведено переустройство системы отопления за счет разборки отопительной печи и установки электрических конвекторов.

Согласно заключению экспертов ООО «ФАС «Консультант» №ЗЭ-1жд/04/21 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства готовностью 30%. Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возводился в период с 2019 года по октябрь 2020 года. Существовавший ранее на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой <адрес>, построенный в 1925 году снесен в период с 2018 года по 2019 год. Кадастровый № присвоен индивидуальному жилому дому 1925 года постройки, но не незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, работы по возведению которого производились в период с 2019 года по октябрь 2020 года.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует существовавшему ранее на указанном земельном участке дому 1925 года постройки по следующим параметрам: по общей площади дома: 72,6 кв.м. ранее и 85,1 кв.м. сейчас, однако в настоящее время дом не завершен строительством, поэтому после окончания строительства общая площадь дома изменится; по системе отопления дома: ранее имелось печное дровяное отопление; на момент осмотра отопление отсутствует, а электропроводка для возможности безопасного использования электрического отопления не выполнена.

Эксперты пришли к выводу, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом нового строительства, поскольку имеет место создание нового здания на месте снесенного ОКС, работы по возведению здания не относятся к капительному ремонту здания, поскольку при капитальном ремонте не происходит ни замена, ни восстановление несущих строительных конструкций ОКС полностью, а только замена отдельных элементов несущих строительных конструкций; не относятся к реконструкции здания, поскольку ОКС был снесен.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части выполнения строительных конструкций не имеет значительных, критических, неустранимых строительных дефектов, строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность — состояние строительных конструкций и основания дома, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости дома или его части.

Указанный дом не соответствует градостроительным регламентам, поскольку

в северной части не соблюден отступ 3м от границы земельного участка до жилого дома с пристройкой, что является несущественным, поскольку отсутствует запрет на установление минимальных отступов, равных нулю от границ земельных участков;

окончание строительства и устройство входной группы (тамбура с южной стороны дома) приведет к тому, что указанная пристройка окажется в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером 43:44-6.159, что является несущественным, поскольку согласно письму ОАО «Коммунэнерго» (л.д.223 том 1) мероприятия по внесению изменений в охранные зоны линий электропередач запланированы на 2021 года; при этом данное отступление является существенным, поскольку еще в большей степени сократит противопожарный разрыв между домами №128 и №130, следует перенести входной дверной проем, а также выполнить тамбур при входе в северо-восточном секторе дома;

дом построен в общественно-деловой зоне 43:44-7.107 г.Слободского ОД-4, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный дом не соответствует противопожарным нормативам, поскольку увеличивает степень участия строительных конструкций дома №128 в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью 2087 кв.м., в том числе на здание детского сада «Солнышко», на которой не обеспечены требуемые противопожарные разрывы. Данное нарушение является существенным, поскольку в результате пожара существует высокая вероятность гибели людей и повреждения имущества. Единственным способом снижения величины противопожарного разрыва является строительство кирпичной противопожарной стены высотой 7м и длиной 18м с кирпичными подкосами с обеих сторон от стены, обеспечивающими устойчивость свободностоящей стены, т. е. её механическую безопасность.

Спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, являющихся жителями г.Слободского, создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии противопожарной стены между домами № и №.

Экспертом установлено, что расстояние между домами № и № по <адрес> составляет 9,75 м при требуемом противопожарном расстоянии между деревянными домами 15 м.

Согласно письменному отзыву ОАО «Коммунэнерго» нахождение деревянного дома по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку указанный объект не находится в охраной зоне электических сетей, незаконного подключения к электрическим сетям либо отключения данного объекта от энергоснабжения не производилось. Кроме этого, удаленность жилых домов № и № по <адрес> от электрических сетей АОА «Коммунэнерго» одинаковая.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-22\115 здание, распложенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует 1925 году постройки. Данное здание не соответствует параметрам застройки в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в следующем: площадь застройки основного строения увеличилась на 3,4 кв.м, площадь основного строения увеличилась на 3,2 кв.м, строительный объем основного строения увеличился на 0,9 кв.м. Здание является объектом реконструкции, в ходе которой выполнены работы по восстановлению надземных деревянных конструкций. Причиной изменения площади жилого дома по адресу: <адрес> после проведения реконструкции является демонтаж кирпичных печей и лестничного марша, сокращение количества помещений до семи, изменение конфигурации перегородок, уменьшение их общей длины. Реконструкция указанного объекта недвижимости произведена на прежнем фундаменте, подвергнутом капитальному ремонту. Объем прежнего бутового фундамента составляет не менее 61% от общего объема фундамента, объем нового железобетонного - не менее 39%. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. Указанное здание не соответствует градостроительным нормам после проведения реконструкции вид использования <адрес> не приведен в соответствие с видом разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне ОД-4 <адрес>, произошло увеличение площади строительного объема объекта недвижимости. Данный недостаток является несущественным для сохранения здания. Сохранение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> л.128 не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-22\115 при ответе на шестой вопрос указано, что справка об исследовании №1276-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 03.12.2020, по результатам которой установлено, что фактическое расстояние между домами №128 и №130 составляет 9,75 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 СП 13130.2013, которое должно составлять 15 м, не может быть применена, поскольку на момент ее выдачи уже действовала другая редакция документа. Согласно абзацу 7 п.4.13.СП 4.13130.2013(7) для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020(6), исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Площадь застройки дома №128 составляет 104,9 кв.м. Площадь застройки дома №130 определена на основании габаритных размеров строения, отраженных на схеме расположения учетных элементов ( с учетом увеличения фактической площади литеры а1) на земельном участке и составляет 132,3 кв.м. Незастроенная площадь между домами №128 и №130 составляет 139,9 кв.м. Значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания для домом №128 и №130 согласно таблице 6.8. СП 2.13130(16) составляет 800 кв.м, суммарная площадь застройки домов №128 и №130, включая незастроенную площадь между ним, составляет 104,9 +139,9+132,3=377,1 кв.м, что меньше допустимого значения 800 кв.м. Согласно абзацу 1 п. 4.13. СП4.13130.2013(17) противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются( не устанавливаются). Таким образом, нарушения требований к противопожарному расстоянию между домами №128 и №130 не выявлено.

К аналогичному выводу пришел допрошенный в судебном заседании директор ООО «Инженер-Гарант» ФИО7, имеющий стаж работы по специальности строитель - 30 лет, по проектированию зданий, сооружений разных видов сложности – 18 лет, по обследованию зданий- 15 лет.

Из содержания рецензии ООО «Инженер-Гарант» на заключение экспертов №ЗЭ-1жд/04/21 ООО «ФАС «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом в исследовании неверно сделан вывод о сносе дома на 99-100%. Эксперт неправомерно пришел к выводу о том, что восстановление ответчиком здания, распложенного по адресу: <адрес> является объектом нового строительства. Также является некорректным вывод о несоответствии незавершенного восстановлением дома противопожарным требованиям, поскольку восстановление дома не завершено, соблюдение противопожарных требований возможно.

Ответчиком представлен проект восстановления дома по адресу: <адрес>, согласно которому восстанавливаемый жилой дом имеет размеры: длина 10,7 м, ширина — 8,7 м, один этаж, материал наружных стен — оцилиндрованное бревно, вход к дом с северной стороны, с южной стороны глухая стена, не имеющая окон и дверей, общая площадь дома составляет 75,93 кв.м.

Проанализировав экспертные заключения ООО ФАС «Конусльтант» и ООО ЭКФ «Экскон», суд отклоняет содержащие в экспертном заключении ООО «ФАС «Консультант» №ЗЭ-1жд\04\21 от 06.04.12021 выводы о том, что здание ФИО13 является объектом нового строительства, нарушении при строительстве требований пожарной безопасности (не соблюдение противопожарного разрыва между домами), поскольку оно основано на неправильном применении(толковании) норм градостроительного законодательства в части произведенных в отношении спорного объекта работ (реконструкция путем восстановления, а не строительство нового объекта), а также норм пожарной безопасности в части определения противопожарного разрыва.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что здание ответчиков по адресу: <адрес>, является объектом реконструкции, в ходе которой выполнены работы по восстановлению надземных деревянных конструкций по причине их физического износа.

Основания для квалификации выполненных ответчиком работ как строительство (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поскольку новый объект не создавался, восстанавливался прежний объект на существовавшем фундаменте, по основным показателям (размеры, материал стен, этажность, общая площадь) существующий дом соответствует прежнему дому 1925 года постройки.

Таким образом, собственниками дома по адресу: <адрес>, реализовано право восстановления принадлежащего им имущества- жилого дома путем реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

    По смыслу ст.ст.1.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательство способов защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Однако, Вохмяниной Н.А. не представлено каких-либо доказательств того, что при выполнении ответчиком работ по реконструкции здания, в ходе которой были выполнены работы по восстановлению надземных деревянных конструкций, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что нарушает прав и законные интересы истца как собственника жилого дома распложенного на смежном земельном участке.

    Кроме этого, необходимо учесть, что на дату перехода права собственности на 26.02.2014 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Вохмяниной Н.А., прежний жилой дом по адресу :<адрес>, 1025 года постройки, был деревянным находился на том же расстоянии, что и реконструированный ответчиком объект недвижимости 9,75 м. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что иск Вохмяниной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вохмяниной Нине Алексеевне к Слотиной Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о признании объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании перенесения входного проема здания на восточную сторону без установки оконных проемов и каких-либо сооружений с южной стороны без согласования с собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, увеличения степени огнестойкости здания до IV и класса конструктивной пожарной безопасности до С1, получения по завершению строительства заключения в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория» отказать.     

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин              Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин