Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2023 от 15.05.2023

      Дело №

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                       при секретаре судебного заседания – ФИО5,

            с участием государственного обвинителя – ФИО6,

                                 представителя потерпевшего – ФИО14,

                                                              подсудимой – ФИО3,

                                                                защитника – ФИО13,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                        уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 29 января 2015 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 апреля 2015 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации; ч.1 ст.158 (по 23 эпизодам) УК Российской Федерации; п. «б» ч.2 ст.158 (по 12 эпизодам) УК Российской Федерации; п. «а» ч.3 ст.158 (по 2 эпизодам) УК Российской Федерации, с применением ст.ст.70,74, ч.ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2016 г. срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденной на основании постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, находясь в помещении Нижнего Храма Александро-Невского кафедрального собора, расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие религиозной организации «Архиерейское подворье Александро-Невского кафедрального собора <адрес> и Крымской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и находящиеся на верхней бечеве, висевшей внутри киота иконы «ФИО2», расположенной на стене слева от южного входа в храм, ювелирные изделия - кольцо золотое 583 пробы, общим весом 3,440 гр., стоимостью 11 998 рублей 72 копейки, кольцо золотое 585 пробы, общим весом 2,370 гр., стоимостью 8 295 рублей, кольцо золотое 500 пробы, общим весом 2,040 гр., стоимостью 6 101 рубль 64 копейки, серьги золотые 583 пробы, общим весом 3,050 гр., стоимостью 10 638 рублей 40 копеек, серьги золотые 583 пробы, общим весом 1,650 гр., стоимостью 5 755 рублей 20 копеек, кольцо золотое 585 пробы, общим весом 3,250 гр., стоимостью 11 375 рублей, кольцо золотое 585 пробы, общим весом 0,740 гр., стоимостью 2 590 рублей, кольцо золотое 585 пробы, общим весом 1,140 гр., стоимостью 3 990 рублей, кольцо золотое 585 пробы, общим весом 1,130 гр., стоимостью 3 955 рублей, подвеску золотую 585 пробы, общим весом 0,840 гр., стоимостью 2 940 рублей, кольцо золотое 500 пробы, общим весом 1,490 гр., стоимостью 4 456 рублей 59 копеек, кольцо золотое 585 пробы, общим весом 1,910 гр., стоимостью 6 685 рублей, подвеску золотую 583 пробы, общим весом 1,260 гр., стоимостью 4 394 рубля 88 копеек, серьгу золотую 585 пробы, общим весом 0,340 гр., стоимостью 1 190 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив религиозной организации «Архиерейское подворье Александро-Невского кафедрального собора <адрес> и Крымской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» материальный ущерб на общую сумму 84 365 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о полном признании вины в совершении инкриминированного ей преступления.

Пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ей позвонила сестра, которая болеет сахарным диабетом, и сообщила, что ей срочно нужны деньги на приобретение инсулина. В связи с отсутствием денег, она, не зная, что делать, отправилась в город. По дороге она зашла в Нижний Храм Александро-Невского кафедрального собора, где увидела икону, за стеклом которой на бечевке висели ювелирные украшения, в связи с чем она решила их похитить. При этом во время хищения часть ювелирных изделий рассыпалась на пол. Покинув храм, она продала похищенное имущество. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею в полном объеме. Также подсудимая пояснила, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность ее преступного умысла, количество и стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность                  ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего                  ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ФИО3, находясь в Нижнем Храме собора, с веревки, висевшей внутри киота иконы «Божья Матерь», похитила ювелирные изделия. Указанные действия были запечатлены на камеру видеонаблюдения. Причиненный ущерб возмещен ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- ФИО11, являющейся кассиром-котроллером в ООО «Ломбард-Максимум», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 по 16 часов 30 минут, в ломбард зашла ранее незнакомая женщина. При себе у нее были ювелирные изделия, которые она хотела продать. После их осмотра свидетель назвала женщине сумму, за которую приобретет у нее ювелирные изделия – 51 009 рублей 77 копеек. На данную сумму женщина согласилась. После чего женщина предъявила паспорт на имя ФИО3 Далее ею была составлена скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснила, что в помещении ломбарда имеются камеры видеонаблюдения, однако время и дата на камерах не соответствуют действительности (т.1 л.д.111-113);

- ФИО7, являющейся регистратором в Александро-Невском кафедральном соборе о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в церковной лавке Нижнего храма Александро-Невского кафедрального собора, когда к ней примерно в 15 часов 05 минут подошел работник храма — ФИО8 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут незнакомая женщина, находясь в помещении Нижнего храма Александро-Невского кафедрального собора из киота, в котором находится икона «Божья Матерь Владимирская», похитила висевшие там, на бечеве, ювелирные изделия, ранее пожертвованные прихожанами (т.1 л.д.126-129);

- ФИО8, работающей свечницей в Александро-Невском кафедральном соборе о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Нижнем храме Александро-Невского кафедрального собора. В период с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут она не находилась в помещении Нижнего храма. Зайдя туда примерно в 15 часов 00 минут, она увидела, что под киотом иконы «Божья Матерь Владимирская» россыпью лежат ювелирные изделия. При этом дверца киота была приоткрыта, и оборванный конец бечевы свисал вниз. После чего она сразу подошла к ФИО7 и сообщила, что примерно в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут неизвестная женщина (так как в этот период времени в помещении Нижнего храма входили только лица женского пола), находясь в помещении Нижнего храма, открыв декоративные замки, на которые запирается киот с иконой, сняла третью сверху бечеву с петли и похитила оттуда ювелирные изделия (т.1 л.д.130-133);

- ФИО9, являющейся старостой в Александро-Невском кафедральном соборе, о том, что прихожане храма приносят пожертвования – ювелирные изделия в церковную лавку, после чего сотрудники церковной лавки передают их ей. Она хранит ювелирные изделия в специальной коробке в сейфе, находящимся у нее в кабинете. Когда набирается определенное количество ювелирных изделий, они размещаются в киоте иконы на бечеве. Примерно в начале января 2023 г. по решению старшего священника ФИО15 она с помощницей достала накопившиеся в коробке ювелирные изделия, и в специально сделанном киоте иконы «Божья Матерь Владимирская» разместила на трех бечевах пожертвованные ювелирные изделия. Учет ювелирных изделий, размещенных в киоте, не ведется. Киот иконы закрывается на 3 декоративных замка (один сверху и два в правой торцевой части). Для того, чтобы открыть дверцу киота, необходимо сначала открыть верхний замок, а затем два боковых замка. Эти замки ограничивают доступ посторонних лиц к иконе, и расположенным внутри нее на бечеве ювелирным изделиям. Чтобы его открыть специальных устройств не требуется. Киот закрывается с целью ограничения доступа к имуществу, находящемуся внутри, посторонних лиц, и предназначен для хранения ювелирных изделий, которые жертвуют прихожане (т.1 л.д.134-137);

- ФИО10, являющегося охранником Александро-Невского кафедрального собора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут к нему подошла ФИО16 и сообщила, что в Нижнем храме Александро-Невского кафедрального собора было обнаружено, что киот иконы «ФИО2» открыт и на полу, под иконой, россыпью лежат ювелирные изделия. Также ФИО8 сообщила ему, что в момент, когда она отсутствовала в помещении Нижнего храма, туда заходила неизвестная женщина, которая возможно и совершила хищение. Зайдя в помещение Нижнего храма, он увидел, что дверца киота иконы «Божья Матерь Владимирская» приоткрыта, конец бечевы, на которой находились ювелирные изделия, свисает, на полу, под иконой, россыпью лежат ювелирные изделия. Далее он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которые расположены почти во всех помещениях собора, и входе просмотра увидел, как примерно в 14 часов 48 минут, ранее незнакомая ему женщина, подошла к иконе «Божья Матерь Владимирская» и, открыв декоративные замки, на которые закрывается киот, взяв конец бечевы, стала снимать с него ювелирные изделия. После чего она уронила что-то на пол и наклонилась вниз, а затем поспешно покинула зал Нижнего храма (т.1 л.д.138-139).

Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением ФИО14 о совершенном преступлении – хищении ювелирных изделий из помещения Нижнего Храма Александро-Невского кафедрального собора, расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия – территории Александро-Невского кафедрального собора, расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе помещения Нижнего Храма собора. В ходе осмотра были изъята отрезки бечевы с иконы «Божья Матерь Владимирская» (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра предметов – двух отрезков бечевы с иконы «Божья Матерь Владимирская» (т.1 л.д.100-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух отрезков бечевы с иконы «Божья Матерь Владимирская» (т.1 л.д.102);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут в ООО «Ломбард-Максимум», предъявив паспорт на имя ФИО3, продало ювелирные изделия, выполненные из золота (т.1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «Ломбард-Максимум», с участием свидетеля ФИО11 В ходе просмотра ФИО11 пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент продажи ей ФИО3 ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «Ломбард-Максимум», с участием обвиняемой ФИО3 и ее защитника. В ходе просмотра              ФИО3 пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент продажи ею в ООО «Ломбард-Максимум» похищенных ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами – лазерного диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «Ломбард-Максимум» (т.1 л.д.209);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении Александро-Невского кафедрального собора, с участием обвиняемой               ФИО3 и ее защитника. В ходе просмотра видеозаписей ФИО3 пояснила, что на ней запечатлен момент хищения ею ювелирных изделий из помещения Нижнего Храма собора (т.1 л.д.167-174);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами – лазерного диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении Александро-Невского кафедрального собора (т.1 л.д.175);

- ответом на запрос «ООО «Ломбард Крым Капитал» о стоимости ювелирных изделий (т.1 л.д.231);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО3 добровольно сообщила о совершении кражи ювелирных изделий из помещения Александро-Невского кафедрального собора (т.1 л.д.55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием                    ФИО3, в ходе которой обвиняемая пояснила и на месте показала об обстоятельствах хищения ювелирных изделий и их последующего сбыта (т.1 л.д.159-166).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом, признательные показания подсудимой объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников Александро-Невского кафедрального собора и ООО «Ломбард-Максимум», а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены моменты хищения ФИО3 ювелирных изделий и их сбыта, изобличающими ФИО3 в совершении тайного хищения имущества.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158       УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимой состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что ювелирные изделия хранились в киоте иконы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.22), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.24, 26, 28, 30).

Суд не принимает во внимание положительную характеристику личности ФИО3 по месту жительства от соседей, предоставленную стороной защиты, поскольку подписи последних надлежащим образом не заверены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.55), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме (т.2 л.д.63, 64), а также дополнительная компенсация в размере 15 634 рубля 57 копеек, о чем пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего, состояние здоровья ФИО3 (т.2 л.д.33-39), состояние здоровья сестры подсудимой – ФИО12, являющейся инвалидом 2-ой группы (40-59).

    Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений (т.1 л.д.235-237, 238-242; т.2 л.д.3-14, 15-19, 21).

    Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для ее исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкции части инкриминированной статьи.

    Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае               основное наказание не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

    Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства обвиняемой о рассмотрении дела в особом порядке, судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимой, по мнению суда, с учетом заявленного ФИО3 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного следствия, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

    Таким образом, максимально возможное наказание подсудимой не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,               в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда,                       не имеется.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условным.

Установить ФИО3 испытательный срок в 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: лазерные диски, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; два отрезка бечевы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                          С.В. Деменок