Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 28.04.2014

Дело № 12-15/2014

    Р Е Ш Е Н И Е    

по делу об административном правонарушении

21 мая 2014 года с. Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда жалобу Ханжина Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 11 апреля 2014 года в отношении Ханжина А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2014 года Ханжин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2014 года в 17 ч. 06 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Ханжин А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая тем, что судом не были приняты во внимание нарушения процессуальных требований, допущенных сотрудниками полиции, а именно: при отстранении заявителя от управления не присутствовали понятые, соответствующий протокол был признан судом недопустимым доказательством, таким образом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о целостности клейма, наличии свидетельства или записи о поверке технического средства измерения, заявитель не был информирован о порядке освидетельствования. Данные о времени освидетельствования, указанные в акте, протоколе о направлении на освидетельствование не соответствуют данным видеозаписи видеорегистратора.

В судебное заседание Ханжин А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В суд поступила справка врача-терапевта МУЗ Юрлинская ЦРБ ФИО1 от 20.05.2014 г., о том, что Ханжин А.Е. находится на лечении у терапевта с диагнозом: ОРЗ, с 19.05.2014 г.

Разрешение дела по существу возможно на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в дополнительных пояснениях лица, привлеченного к административной ответственности лица нет. Сведений о невозможности участия Ханжина А.Е. в судебном заседании по состоянию здоровья не имеется. В судебное заседание 19 мая 2014 года Ханжин А.Е. являлся, право пользоваться помощью защитника разъяснено. С учетом изложенного, суд расценивает действия Ханжина А.Е. как создание видимости уважительности причин неявки в судебное заседание, с целью избежать ответственности за содеянное, и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность принятого мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: <…> направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, <…> а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", п.п 2.3. Водитель транспортного средства обязан: п.п.2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    23 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО3 в отношении Ханжина А.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 23 февраля 2014 года, в 17 ч. 06 мин., на <адрес>, водитель Ханжин А.Е., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении Ханжин А.Е. отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.02.2014 г., время составления 17 ч. 25 мин., у Ханжина А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование не проведено, от подписи в акте освидетельствования Ханжин А.Е. отказался.

Как следует из протокола от 23.02.2014 г., время составления 17 ч. 34 мин., Ханжин А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), нарушение речи (невнятная речь), резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ханжин А.Е. отказался, от подписи в протоколе отказался.

Из объяснения Ханжина А.Е. от 23.02.2014 года, следует, что около 17 часов 23 февраля 2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащем <данные изъяты>, и на <адрес> был остановлен инспетором ДПС. Ханжину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора alcotest, от чего он отказался, сказав, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в Юрлинской ЦРБ. На «Скорой помощи» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Спиртное употреблял 22.02.2014 года.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

О законности направления Ханжина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ Ханжина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. соблюден.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых. От подписи в указанных процессуальных документах Ханжин А.Е. отказался, о чем сделаны соответствующие записи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает водителем МУЗ Юрлинская ЦРБ, в феврале или марте в пункт скорой помощи прибыли сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3, с Ханжиным, которому предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, Ханжин отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД ПП(дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» ФИО3 показал, что 23 февраля 2014 года около 17 ч. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ханжина А., у которого имелись признаки опьянения, водительского удостоверения не было. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотест Ханжин отказался, после чего Ханжин был отстранен от управления и доставлен в пункт скорой помощи, где Ханжин вновь отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест, и освидетельствование у нарколога.

Из видеозаписей автомобильного видеорегистратора, представленных в виде 7 видеофайлов с именами с 17050033 по 17050039 на видеодиске, следует, что на видео отображается дата 23.02.2014 года и время. В период после 17 ч. инспекторами ДПС остановлена двигавшийся по автодороге автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, из водительской двери выводится Ханжин А.Е., которому в автомобиле ДПС предлагается пройти освидетельствование с помощью прибора Drager alcotest, от которого Ханжин отказывается, после чего Ханжину предлагается пройти медицинское освидетельствование. Далее запись производится в помещении пункта скорой помощи, где Ханжину А.Е. вновь предлагается пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ханжин А.Е. отвечает отказом.

Достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришла к верному выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.    

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Факт управления Ханжиным А.Е. транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> рег.знак № подтверждается имеющимися по делу доказательствами и сторонами не оспаривается, отстранение Ханжина А.Е. от управления автомобилем было произведено. В акте освидетельствования указана марка, модель, заводской номер прибора, с использованием которого Ханжину А.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и дата последней поверки прибора. Порядок освидетельствования разъяснялся Ханжину А.Е. на уровне, доступном для понимания лица, не имеющего специальных знаний. Указанное в процессуальных документах время начала составления акта, протоколов не противоречит порядку проведения соответствующих действий.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья находит наказание, назначенное мировым судьей Ханжину А.Е. соразмерным совершенному деянию, а постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 11 апреля 2014 года, в отношении Ханжина Артема Евгеньевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ханжина А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.