Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 (2-6293/2023;) ~ М-5272/2023 от 22.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                  г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика - Радаева С.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.М.Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Н.М.Н.: 652 900 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 454 600 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1107 500-652 900), 2 004 575 рублей - неустойка, расчёт 1 107 500 / 100 х 1 х 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 240,64 рублей - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 3 750 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил договор купли-продажи с АО «СТО Комсомольская», согласно которому приобрел автомобиль LADA Granta №, VIN №, двигатель № №, цвет № «серебристо-темно-серый металлик», комплектация №, стоимостью      652 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание. За время эксплуатации автомобиль неоднократно находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии, а именно: замена подшипника правого заднего колеса, истирание лкп рамки радиатора, истирание лкп на правом и левом задних крыльях от контакта с дверью задка, коррозия внутренней части капота по технологическим отверстиям, замена уплотнителя проема левой передней двери, замена натяжного ролика, истирание троса ручного тормоза, замена переднего правого привода, истирание лкп на задних дверях под уплотнителем. В устранении следующих дефектов было отказано: подтекание (негерметичность) масла ДВС, неисправность концевика передней правой двери, растрескивание сайлентблоков передних рычагов, разрыв уплотнителя задней правой двери.Из перечисленных выше недостатков по мнению истца часть дефектов проявилась вновь. Проявились иные недостатки: стук в рулевом управлении, подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов, стуки в подвеске автомобиля, растрескивание резинометаллических деталей подвески автомобиля. Таким образом, потребителю продан автомобиль ненадлежащего качества и имеет «существенные недостатки». Часть недостатков влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал автомобиль АО «Центральное СТО» на проверку качества. Был составлен акт проверки технического состояния №, акт проверки потребителю не предоставили. Автомобиль передан на хранение до принятия решения ответчиком, ответчик на претензию не ответил, в результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть без его участия, удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Н. заключил договор купли-продажи с АО «СТО Комсомольская», согласно которому приобрел автомобиль LADA Granta №, VIN №, двигатель № №, цвет № «серебристо-темно-серый металлик», комплектация №, стоимостью 652 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии, а именно: замена подшипника правого заднего колеса, истирание лкп рамки радиатора, истирание лкп на правом и левом задних крыльях от контакта с дверью задка, коррозия внутренней части капота по технологическим отверстиям, замена уплотнителя проема левой передней двери, замена натяжного ролика, истирание троса ручного тормоза, замена переднего правого привода, истирание лкп на задних дверях под уплотнителем.

В устранении следующих дефектов было отказано: подтекание (негерметичность) масла ДВС, неисправность концевика передней правой двери, растрескивание сайлентблоков передних рычагов, разрыв уплотнителя задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, истца приглашали предоставить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Н. повторно направил претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал автомобиль АО «Центральное СТО» на проверку качества, о чем был составлен акт проверки технического состояния №. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком, которое так и не было принято.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «МЦСЭиО» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)в ходе исследования автомобиля LADA Granta №, VIN № выявлены дефекты, носящие производственный характер: Истирание ЛКП па правом и левом задних крыльях от контакта с дверью задка, выявлены следы устранения натира ЛКП на задних крыльях с наклеиванием защитной ПВХ пленки и регулировкой упоров двери задка. После проведенных работ выявлено наличие натиров на торцевой части двери задка от контакта с защитной пленкой. Следов вмешательства в регулировку упоров двери задка не выявлено.

Истирание троса ручного тормоза. Выявлено: деформация (частичное отсутствие) наружного слоя оплётки тросов привода стояночной тормозной системы от контакта с направляющей втулкой. Истирание ЛКП на задних дверях под уплотнителем. Выявлено: натир верхней части внутренней поверхности рамок опускных стекол задних боковых дверей по всей длине. Присутствуют следы устранения натиров в задних верхних углах с наклеиванием защитной ПВХ плёнки.    Подтекание (негерметичность) масла ДВС. Подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов. Выявлено: наличие негерметичности (подтекания) системы рециркуляции картерных газом в районе монтажа штуцера верхнего поверх нанесенного мелового раствора. Растрескивание сайлентблоков передних рычагов. Стуки в подвеске автомобиля. Растрескивание резинометаллических деталей подвески автомобиля, Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески. Разрыв уплотнителя задней правой двери. Выявлено: разрыв уплотнителя проема задней правой двери в верхней части в нескольких местах. Характер разрыва позволяет сделать вывод отсутствии внешних воздействии на материал уплотнителя. Расположение, форма, структура и направление развития разрушения не соответствуют признаку одномоментности образования в результате внешних механических воздействий. Направление разрушения изнутри наружу.

Истирание троса ручного тормоза, истирание ЛКП на задних дверях под уплотнителем, подтекание (негерметичность) масла ДВС, подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов ранее устранялись по гарантии, то есть проявились вновь после гарантийного ремонта.

Истирание троса ручного тормоза, подтекание (негерметичность) масла ДВС, подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов, растрескивание сайлентблоков передних рычагов, стуки в подвеске автомобиля, растрескивание резинометаллических деталей подвески автомобиля – дефекты, которые ведут к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Прямым аналогом является автомобиль LADA Granta № в комплектации №, стоимостью без учета стоимости необязательных аксессуаров и с учетом доплаты за цвет металлик 1 107 500 рублей.

Экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «МЦСЭиО» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный автомобиль, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать его для целей, для которых он был приобретен.

Наличие существенного недостатка в товаре подтверждается заключением судебной экспертизы, так как экспертом установлено, что истирание троса ручного тормоза, истирание ЛКП на задних дверях под уплотнителем, подтекание (негерметичность) масла ДВС, подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов ранее устранялись по гарантии, то есть проявились повторно.

Ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 652 900 рублей и разницы в цене товара в размере 454 600 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО АВТОВАЗ перечислил денежные средства в размере 1 107 500 рублей на счет истца Н.М.Н., в счет возврата стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате стоимости автомобиля.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 1 107 500 руб. представителем истца оспорен не был.

Ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 652 900 рублей и разницы в цене товара в размере 454 600 рублей считаются исполненными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере             2 004 575 рублей - неустойка, расчёт 1 107 500 / 100 х 1 х 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик направил истцу ответ в виде телефонограммы, в которой пригласил на проверку качества, однако данные сообщения не были переданы истцу.

Некачественный товар (автомобиль) предоставлен истцом на проверку качества АО «Центральное СТО» ДД.ММ.ГГГГ Был составлен акт проверки технического состояния №, автомобиль передан на хранение до принятия решения ответчиком.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 004 575 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 1 107 500+100 000+5000+3750/2=608 125 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу к АО «АВТОВАЗ»).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,64 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3750 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, уточненных исковых требований, с учетом того, что дело рассмотрено без участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 287 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АВТОВАЗ № 13 в пользу Н.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) 652 900 рублей сумму, уплаченную по договору купли - продажи, 454 600 рублей убытки, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО АВТОВАЗ № в пользу Н.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 1700 рублей расходы на оформление доверенности, 6000 рублей расходы на услуги представителя, 240,64 рублей почтовые расходы, 3750 рублей расходы по оплате услуг СТО, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Н.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) возвратить, а АО АВТОВАЗ № принять автомобиль LADA Granta №, VIN №.

Взыскать с АО АВТОВАЗ № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года

Председательствующий                                 А.Ю. Новак